From: Pierre T. <p.t...@wa...> - 2002-09-04 12:10:48
|
>Bien disons que dans mon moteur tout est controleur, mais la plupart >du temps pour un d=E9cors par exemple, on a pas besoin de certaines >animations (exemple au hazard : transformation de coords de texture, >ou de couleurs de mat=E9riaux), bien comme je sais que c'est constant >grace au controleur, je peux virer des traitements, voir transformer >ca en pr=E9calc ;) Pas s=FBr de bien voir l'int=E9r=EAt. Chez moi un controller c'est pour l= es trucs dynamiques, qui =E9voluent =E0 chaque frame. Par exemple les tracks d'ani= m de MAX donnent lieu =E0 des controlleurs de PRS (par ex pour les meshs), des controlleurs de FOV (pour les cam=E9ras), des controlleurs d'opacit=E9 (p= our les materials), etc. Mais si le FOV est constant, ben euh, y'a pas de controlleur :) Maintenant si le "Controller" est en fait une classe g=E9n=E9rique, dison= s un "ParameterBlock" (pour parler MAX) qui contient les data de tous les obje= ts (statiques ou dynamiques), ok.... Est-ce qu'il y a un avantage r=E9el ? A= vue de nez les deux versions sont aussi p=E9nibles :) ...m'enfin du moment que =E7a marche... Pierre |