From: Stefan K. <sk...@ic...> - 2002-04-23 09:38:10
|
Liebe Leute, ich habe heute einen Bug im CDK entdeckt, und zwar im HOSECodeGenerator.java. Die Zeilen 88 - 91 lauteten bisher: for (int i = 0; i < atomContainer.getAtomCount(); i++) { atomContainer.getAtomAt(i).flags[VISITED] = false; } Das gibt aber eine NullPointerException, weil flags noch gar nicht initialisiert ist. Ich habe deshalb for (int i = 0; i < atomContainer.getAtomCount(); i++) { atomContainer.getAtomAt(i).flags=new boolean[100]; atomContainer.getAtomAt(i).flags[VISITED] = false; } daraus gemacht, was aber wohl mehr ein Workaround ist, denn die Initialsierung sollte wohl im Konstruktor von ChemObject erfolgen. Viele Grüße Stefan |
From: E.L. W. <eg...@sc...> - 2002-04-23 10:53:30
|
On Tuesday 23 April 2002 11:39, Stefan Kuhn wrote: > Liebe Leute, > ich habe heute einen Bug im CDK entdeckt, und zwar im > HOSECodeGenerator.java. Die Zeilen 88 - 91 lauteten bisher: > for (int i = 0; i < atomContainer.getAtomCount(); i++) > { > atomContainer.getAtomAt(i).flags[VISITED] = false; > } > Das gibt aber eine NullPointerException, weil flags noch gar nicht > initialisiert ist. Ich habe deshalb > for (int i = 0; i < atomContainer.getAtomCount(); i++) > { > atomContainer.getAtomAt(i).flags=new boolean[100]; > atomContainer.getAtomAt(i).flags[VISITED] = false; > } > daraus gemacht, was aber wohl mehr ein Workaround ist, denn die > Initialsierung sollte wohl im Konstruktor von ChemObject erfolgen. I've had trouble with unitialized variables too on a few cases... To all developers, can we reach an agreement on wether constructors should initialize variables properly, or that other classes should test that? In other words, is this considered a real bug or a feature? Egon |