winscript-talks — Talks about windows scripting host

Re[2]: The philosophy of ruby

[Max B. <be...@ma...>]

Hello Peter,

Thursday, October 23, 2003, 7:53:56 AM, you wrote:

PBS> Max Belugin wrote:
>> Нельзя написать функцию которая работает с любым объектом, у которого
>> есть метод add

PBS> А кому нужна такая функция?

как правило, имена отражают назначение. часто не хочется быть в
зависимости от того, поддержал ли автор класса определенный интерфейс
или нет.

PBS> Функция пишется в расчете на определенные, а
PBS> не на любые, типы объектов и перегружается сколько надо раз. Для любых
PBS> есть java.lang.reflect.*. Только типизация здесь ни при чем, это
PBS> называется late binding.

Также это называется динамической типизацией.
В случае reflect мы получаем длинный неудобный способ работы с тем, с
чем в динамических языках есть короткий и простой способ работы.

>> > обязательном порядке" - это даже хорошо, т.к., забыв определить
>> > нужный метод, в Java я получу ошибку на этапе компиляции, а в Питоне
>> > - на этапе выполнения.
>>   именно этот я и вкладывал когда писал "надежность меньше, реюз
>> больше"

PBS> Такой реюз делается через полиморфизм, при этом надежность остается.

Такой реюз через полиморфизм требует больше кода => меньше реюза.
Также в Java невозможно описать отдельно от класса каким образом
данный класс реализует данный интерфейс - навпример в Eclipse для
этого своя архитектура с инстерфейсом IAdaptable

>> > Во-первых, никто и не обещал, что она останется. Во-вторых, не вижу
>> > в этом проблемы. Реализация функции - моя. Списки, переданные в map
>> > - тоже мои. Наверное, я знаю, что мне ожидать на выходе?
>> О... если так рассуждать, статическая типизация вообще не нужна. См.
>> предыдущее предложение.

PBS> Не расскажете, как Вы пришли к такому заключению? Я не улавливаю никакой
PBS> связи, предыдущее предложение не помогает.

Ну как - все мое, я знаю, что получится на выходе, а что не мое -
посмотрю в документации - зачем мне статический контроль типов?

>> >>Кстати, тебе придтся для каждого случая вызова функции создавать
>> >>wrapper, который читебальности не прибавит.
>> я говорил про фрапперы функций. Как напримар воспользовавшись твоим
>> map зключить все строки списка в кавычки.

PBS> Function f = new Function() {
PBS>   public Object call(FunctionArguments args) {
PBS>     return "\"" + args.get(0) + "\"";
PBS>   }
PBS> };

PBS> List ql1 = BuiltIn.map(f, l1);
PBS> List ql2 = BuiltIn.map(f, l2);

PBS> Где здесь вообще враппер, не говоря уже про каждый случай вызова?

допустим у вас уде есть функция, заключающая строку в кавычки.

>> >>не надо. и тебе как - для скриптинга это удобно? (реализация 9 раз
>> >>одного и того же)
>> > Удобно, что здесь неудобного? И какое мне, как пользователю, дело до
>> > реализации?
>> то есть ты не хочешь обощать части своих скриптов и т.д.

PBS> Наверное, я напрочь тупой, но нельзя ли расшифровать, что значит
PBS> "обобщать части своих скриптов и т.д."?

вам как пользователю _чего_ дело до реализации _чего_? например, вы
обнаруживаете, что в большом количестве ваших скриптов используется
кусочек, который можно обобщить, параметризовать и назвать map.
Так как в Java есть примитивы (то есть не все является объектом) вы
должны написать 9 реализация вашего кусочка. Потом написать врапперы
на каждый класс, который может быть представлен как коллекция, и потом
каждый раз оборачивать функцию, которую бы вам хотелось вызвать.

>> >>Ничего - городить на каждый чих врапперы конечно можно, но
>> >>читаемости не прибавит.
>> > Это субъективно. Два-три враппера _я_ выдерживаю.
>> То есть, по твоему, врапперы прибавляют читаемость?

PBS> Нет. Они, до определенного количества, ее не убавляют.

а по-моему, убавляют.

>> >>String - не коллекция. Массив - не коллекция.
>> > Вы же только что согласились, что врапперы можно написать.
>> а так же писать врапперы на каждый новый тип массива.
>> напишите Wrapper для String [] теперь для Applet []

PBS> Для того, чтобы добавить элементы массива в список, не надо знать их
PBS> реальный тип, поэтому я напишу один для Object[].

потом делать приведение Object[] к String[] и т.д. в-общем, без этого
проще. И этих мелких упрощений набирается много.

>> >>>>- функции - это объекты
>> >>врапперов не надо писать, с ними можно делать все, что с объектами.
>> > А что еще делают с функцией, кроме как вызывают?
>> сравнивают, передают в качестве параметра, хранят в переменных и
>> списках.

PBS> Чем для этого не подходит интерфейс Function?

тем, что про него никто кроме нас с вам не знает. Соответственно все
существующий функции надо оборачивать, причем для операции сравнения
следить за тем, чтобы существовала ровно одна обертка для каждой
функции.

>> > Не понял. Писать за Вас это будет любая IDE. А зачем это читать?
>> как любая IDE будет за меня _читать_ этот не относящийся к делу код.

PBS> А кто за меня будет читать и писать все эти self'ы в методах класса?

это да. в ruby используют @ - так короче.

PBS> Это
PBS> к вопросу о лаконичности. А конструктор/методы предка вызывать не через
PBS> super, а по имени? Это к вопросу о реюзе. Предлагаю прекратить членами
PBS> меряться.

Почему бы не померятся. Тем более что члены не наши а ван Россума с
Гослингом. Это поможет узнать особенности их конструкции.

>> эти примеры были только иллюстрацией.

PBS> Иллюстрацией чего?

удобств питона: все есть объект, все есть коллекция, есть удобный
синтаксис для работы с этим.

>> Еще, питон обладает большей способностью консервировать щелчки с тем
>> чтобы  дальнейшем щелкать меньше.

PBS> Это как?

реюз больше - свою работу сожно сохранить, а потом использовать (см.
пример с map)

>> > решили. Я просто хотел узнать, чем Питон лучше Java в плане
>> > кроссплатформенности.
>> http://python.org/download/download_other.html

PBS> Количество - это хорошо. А что с качеством?

не знаю, я пока пользуюсь на одной платформе.

>> ;))) вот в конце вы мне предложили писать на питоне, толькопод JVM

PBS> Я такого не предлагал. Я предложил написать свои хелперы или взять
PBS> готовые, если хочется лаконичности. А уж на что эти хелперы будут похожи
PBS> - дело вкуса писателя.

я говорю о языке - а язык это и есть один большой хелпер.

-- 
Best regards,
 Max                          mailto:be...@ma...
http://belugin.newmail.ru    ICQ:9406811

bookmarklets

[Max B. <be...@ma...>]

Hello winscript-talks,

  Это маленькие прогнраммки, записанные как JS ссылки
  http://www.bookmarklets.com/

-- 
Best regards,
 Max                          mailto:be...@ma...
http://belugin.newmail.ru    ICQ:9406811

Re: The philosophy of ruby

[Peter B. S. <vs...@ho...>]

Max Belugin wrote:
> Нельзя написать функцию которая работает с любым объектом, у которого
> есть метод add

А кому нужна такая функция? Функция пишется в расчете на определенные, а
не на любые, типы объектов и перегружается сколько надо раз. Для любых
есть java.lang.reflect.*. Только типизация здесь ни при чем, это
называется late binding.

> > обязательном порядке" - это даже хорошо, т.к., забыв определить
> > нужный метод, в Java я получу ошибку на этапе компиляции, а в Питоне
> > - на этапе выполнения.
>   именно этот я и вкладывал когда писал "надежность меньше, реюз
> больше"

Такой реюз делается через полиморфизм, при этом надежность остается.

> > Во-первых, никто и не обещал, что она останется. Во-вторых, не вижу
> > в этом проблемы. Реализация функции - моя. Списки, переданные в map
> > - тоже мои. Наверное, я знаю, что мне ожидать на выходе?
> О... если так рассуждать, статическая типизация вообще не нужна. См.
> предыдущее предложение.

Не расскажете, как Вы пришли к такому заключению? Я не улавливаю никакой
связи, предыдущее предложение не помогает.

> >>Кстати, тебе придтся для каждого случая вызова функции создавать
> >>wrapper, который читебальности не прибавит.
> я говорил про фрапперы функций. Как напримар воспользовавшись твоим
> map зключить все строки списка в кавычки.

Function f = new Function() {
  public Object call(FunctionArguments args) {
    return "\"" + args.get(0) + "\"";
  }
};

List ql1 = BuiltIn.map(f, l1);
List ql2 = BuiltIn.map(f, l2);

Где здесь вообще враппер, не говоря уже про каждый случай вызова?

> >>не надо. и тебе как - для скриптинга это удобно? (реализация 9 раз
> >>одного и того же)
> > Удобно, что здесь неудобного? И какое мне, как пользователю, дело до
> > реализации?
> то есть ты не хочешь обощать части своих скриптов и т.д.

Наверное, я напрочь тупой, но нельзя ли расшифровать, что значит
"обобщать части своих скриптов и т.д."?

> >>Ничего - городить на каждый чих врапперы конечно можно, но
> >>читаемости не прибавит.
> > Это субъективно. Два-три враппера _я_ выдерживаю.
> То есть, по твоему, врапперы прибавляют читаемость?

Нет. Они, до определенного количества, ее не убавляют.

> >>String - не коллекция. Массив - не коллекция.
> > Вы же только что согласились, что врапперы можно написать.
> а так же писать врапперы на каждый новый тип массива.
> напишите Wrapper для String [] теперь для Applet []

Для того, чтобы добавить элементы массива в список, не надо знать их
реальный тип, поэтому я напишу один для Object[].

> >>>>- функции - это объекты
> >>врапперов не надо писать, с ними можно делать все, что с объектами.
> > А что еще делают с функцией, кроме как вызывают?
> сравнивают, передают в качестве параметра, хранят в переменных и
> списках.

Чем для этого не подходит интерфейс Function?

> > Не понял. Писать за Вас это будет любая IDE. А зачем это читать?
> как любая IDE будет за меня _читать_ этот не относящийся к делу код.

А кто за меня будет читать и писать все эти self'ы в методах класса? Это
к вопросу о лаконичности. А конструктор/методы предка вызывать не через
super, а по имени? Это к вопросу о реюзе. Предлагаю прекратить членами
меряться.

> эти примеры были только иллюстрацией.

Иллюстрацией чего?

> Еще, питон обладает большей способностью консервировать щелчки с тем
> чтобы  дальнейшем щелкать меньше.

Это как?

> > решили. Я просто хотел узнать, чем Питон лучше Java в плане
> > кроссплатформенности.
> http://python.org/download/download_other.html

Количество - это хорошо. А что с качеством?

> ;))) вот в конце вы мне предложили писать на питоне, толькопод JVM

Я такого не предлагал. Я предложил написать свои хелперы или взять
готовые, если хочется лаконичности. А уж на что эти хелперы будут похожи
- дело вкуса писателя.

--
0xdeadbeef

Re: The philosophy of ruby

[Max B. <be...@ma...>]

Peter B. Shalimoff wrote:
>>>>статическая типизация нее позволяет использовать a+b для любых
>>>>объектов, на множестве которых определен +
> 
> 
> Надеялся, что при ответе Вы перечитаете эту фразу и исправите ее на то,
> что _действительно_ хотели сказать. Потому что в таком виде - это,
> извините, бред.
> 

Нельзя написать функцию которая работает с любым объектом, у которого 
есть метод add

> 
>>>При чем здесь статичность типизации?
>>
>>при том, что для получения функции, которая вызывает метод X у объекта
>>y надо в обязательносм порядке декларировать интерфейс объекта y.
> 
> 
> Интерфейс декларируется у типа, а не у объекта. Если у меня есть n
> объектов одного типа, то и вести себя они должны одинаково - как
> предписано интерфейсом. А не так, что n-1 одинаковые, а у какого-то
> одного объекта есть левый метод X, неописанный в интерфейсе. И "в
> обязательном порядке" - это даже хорошо, т.к., забыв определить нужный
> метод, в Java я получу ошибку на этапе компиляции, а в Питоне - на этапе
> выполнения. 
> 

  именно этот я и вкладывал когда писал "надежность меньше, реюз больше"

> 
>>>>напиши на Java аналог функции map - у тебя не получится именно из за
>>>>того, что Java - язык статически типизированный.
> 
> 
> Вот зачем надо было это говорить, зная про Jython?
> 
> 
>>>=== Function.java ===
>>>public interface Function
>>>{
>>>  public Object call(FunctionArguments args);
>>>}
>>
>>Все - здесь статическая типизация накрылась.  
> 
> 
> Во-первых, никто и не обещал, что она останется. Во-вторых, не вижу в
> этом проблемы. Реализация функции - моя. Списки, переданные в map - тоже
> мои. Наверное, я знаю, что мне ожидать на выходе?
> 

О... если так рассуждать, статическая типизация вообще не нужна. См. 
предыдущее предложение.

> 
>>Кстати, тебе придтся для каждого случая вызова функции создавать
>>wrapper, который читебальности не прибавит. Ты сам бы стал
>>пользоваться такой map?
> 
> 
> Стал бы. Для меня BuiltIn.map(null, new List[]{l1, l2,l3}); выглядит
> читабельно. Для абстрактных "остальных", думаю, десяти перегруженных
> map'ов, принимающих разное количество List'ов, должно хватить.

я говорил про фрапперы функций. Как напримар воспользовавшись твоим map 
зключить все строки списка в кавычки.

> 
> 
>>не надо. и тебе как - для скриптинга это удобно? (реализация 9 раз
>>одного и того же)
> 
> 
> Удобно, что здесь неудобного? И какое мне, как пользователю, дело до
> реализации?

то есть ты не хочешь обощать части своих скриптов и т.д.

> 
> 
>>>>- все литералы, про которые я думаю как о коллекции является
>>>>коллекцией (в том числе строка)
>>>
>>>А что мешает на Java написать класс наподобие такого:
>>
>>Ничего - городить на каждый чих врапперы конечно можно, но читаемости
>>не прибавит.
> 
> 
> Это субъективно. Два-три враппера _я_ выдерживаю.

То есть, по твоему, врапперы прибавляют читаемость?

> 
> 
>>>>- все эти коллекции доступны единообразно и существует множество
>>>>"синтаксического сахара" для работы с коллекциями
>>>
>>>В Java они доступны не менее единообразно - java.util.*
>>
>>String - не коллекция. Массив - не коллекция.
> 
> 
> Вы же только что согласились, что врапперы можно написать.

а так же писать врапперы на каждый новый тип массива.

напишите Wrapper для String [] теперь для Applet []

> 
>>>>- функции - это объекты
>>
>>врапперов не надо писать, с ними можно делать все, что с объектами.
> 
> 
> А что еще делают с функцией, кроме как вызывают?

сравнивают, передают в качестве параметра, хранят в переменных и списках.

>>как мне написать класс, кторый за меня будет писать _и читать_
>>class Program{
>>     public static void main(String args){
>>     }
>>}
> 
> 
> Не понял. Писать за Вас это будет любая IDE. А зачем это читать?

как любая IDE будет за меня _читать_ этот не относящийся к делу код.

>>Тогда я не совсем понимаю что ты вкладываешь в понятие скриптинг.
>>Для меня - автоматизация повседневных задач.
> Для меня - тоже. Вывод на печать списка строковых литералов - это не
> повседневная задача, а детский сад. Вывод на печать списка строк,
> полученных откуда-то извне (БД, парсинг файла, сеть и т.п.) - это еще
> смахивает на задачу.

эти примеры были только иллюстрацией. перед печатью можно со строками 
что-то сделать...

> 
> 
>>>>хочется ли тебе ради одноразового скрипта писать все эти Buffered
>>>>readerы и т.д.?
>>>
>>>Мне вообще никогда ничего не хочется писать. Хочу щелкнуть пальцами
>>>и получить готовую программу. Хотя, иногда даже пальцами щелкать
>>>лень. Buffered reader'ы буду использовать из-за оправданности этого
>>>использования, а не из-за n-разовости использования скрипта.
>>
>>А зачем щелкать пальцами 20 раз, если вместо этого можно щелкнуть 2?
> Кто-то же должен 20 раз щелкнуть, чтобы все остальные, включая этого
> "кого-то" могли щелкнуть только 2. Спросите у автора Питона, зачем он
> 20 раз щелкал.

Потому что питона у него не было.

Еще, питон обладает большей способностью консервировать щелчки с тем 
чтобы  дальнейшем щелкать меньше.

> 
> 
>>Чем Java для скриптинга лучше?
> 
> 
> Не знаю. Я не собирался доказывать, что Java лучше, это Вы без меня
> решили. Я просто хотел узнать, чем Питон лучше Java в плане
> кроссплатформенности. 

http://python.org/download/download_other.html

> А также все вкусности, потому что в официальной
> документации я их задолбался вычислять.

а это надо не доки, а введение на досуге прочитать.

>>>>для скриптинга лаконичность важна.
>>>
>>>Лаконичность можно и в Java сделать, написав пакет
>>>scripting.your_favourite_scripting_language.
>>
>>то есть Jython переписать - а зачем?
> 
> 
> Макс, ну что Вы как этот. Если есть готовое, то берем и юзаем. Если нету
> - пишем, а потом юзаем.

;))) вот в конце вы мне предложили писать на питоне, толькопод JVM

Re: The philosophy of ruby

[Peter B. S. <vs...@ho...>]

Max Belugin wrote:
> >>статическая типизация нее позволяет использовать a+b для любых
> >>объектов, на множестве которых определен +

Надеялся, что при ответе Вы перечитаете эту фразу и исправите ее на то,
что _действительно_ хотели сказать. Потому что в таком виде - это,
извините, бред.

> > При чем здесь статичность типизации?
> при том, что для получения функции, которая вызывает метод X у объекта
> y надо в обязательносм порядке декларировать интерфейс объекта y.

Интерфейс декларируется у типа, а не у объекта. Если у меня есть n
объектов одного типа, то и вести себя они должны одинаково - как
предписано интерфейсом. А не так, что n-1 одинаковые, а у какого-то
одного объекта есть левый метод X, неописанный в интерфейсе. И "в
обязательном порядке" - это даже хорошо, т.к., забыв определить нужный
метод, в Java я получу ошибку на этапе компиляции, а в Питоне - на этапе
выполнения. 

> >>напиши на Java аналог функции map - у тебя не получится именно из за
> >>того, что Java - язык статически типизированный.

Вот зачем надо было это говорить, зная про Jython?

> > === Function.java ===
> > public interface Function
> > {
> >   public Object call(FunctionArguments args);
> > }
> Все - здесь статическая типизация накрылась.  

Во-первых, никто и не обещал, что она останется. Во-вторых, не вижу в
этом проблемы. Реализация функции - моя. Списки, переданные в map - тоже
мои. Наверное, я знаю, что мне ожидать на выходе?

> Кстати, тебе придтся для каждого случая вызова функции создавать
> wrapper, который читебальности не прибавит. Ты сам бы стал
> пользоваться такой map?

Стал бы. Для меня BuiltIn.map(null, new List[]{l1, l2,l3}); выглядит
читабельно. Для абстрактных "остальных", думаю, десяти перегруженных
map'ов, принимающих разное количество List'ов, должно хватить.

> не надо. и тебе как - для скриптинга это удобно? (реализация 9 раз
> одного и того же)

Удобно, что здесь неудобного? И какое мне, как пользователю, дело до
реализации?

> >>- все литералы, про которые я думаю как о коллекции является
> >>коллекцией (в том числе строка)
> > А что мешает на Java написать класс наподобие такого:
> Ничего - городить на каждый чих врапперы конечно можно, но читаемости
> не прибавит.

Это субъективно. Два-три враппера _я_ выдерживаю.

> >>- все эти коллекции доступны единообразно и существует множество
> >>"синтаксического сахара" для работы с коллекциями
> > В Java они доступны не менее единообразно - java.util.*
> String - не коллекция. Массив - не коллекция.

Вы же только что согласились, что врапперы можно написать.

> >>- функции - это объекты
> врапперов не надо писать, с ними можно делать все, что с объектами.

А что еще делают с функцией, кроме как вызывают?

> Рекомендую написать что-нибудь объектное на ABAP. Тогда, может быть,
> возникнет уважение к хорошему синтаксису ;)

Я не против хорошего синтаксиса.

> как мне написать класс, кторый за меня будет писать _и читать_
> class Program{
>      public static void main(String args){
>      }
> }

Не понял. Писать за Вас это будет любая IDE. А зачем это читать?

> Тогда я не совсем понимаю что ты вкладываешь в понятие скриптинг.
> Для меня - автоматизация повседневных задач.

Для меня - тоже. Вывод на печать списка строковых литералов - это не
повседневная задача, а детский сад. Вывод на печать списка строк,
полученных откуда-то извне (БД, парсинг файла, сеть и т.п.) - это еще
смахивает на задачу.

> >>хочется ли тебе ради одноразового скрипта писать все эти Buffered
> >>readerы и т.д.?
> > Мне вообще никогда ничего не хочется писать. Хочу щелкнуть пальцами
> > и получить готовую программу. Хотя, иногда даже пальцами щелкать
> > лень. Buffered reader'ы буду использовать из-за оправданности этого
> > использования, а не из-за n-разовости использования скрипта.
> А зачем щелкать пальцами 20 раз, если вместо этого можно щелкнуть 2?

Кто-то же должен 20 раз щелкнуть, чтобы все остальные, включая этого
"кого-то" могли щелкнуть только 2. Спросите у автора Питона, зачем он
20 раз щелкал.

> Чем Java для скриптинга лучше?

Не знаю. Я не собирался доказывать, что Java лучше, это Вы без меня
решили. Я просто хотел узнать, чем Питон лучше Java в плане
кроссплатформенности. А также все вкусности, потому что в официальной
документации я их задолбался вычислять.

> >>для скриптинга лаконичность важна.
> > Лаконичность можно и в Java сделать, написав пакет
> > scripting.your_favourite_scripting_language.
> то есть Jython переписать - а зачем?

Макс, ну что Вы как этот. Если есть готовое, то берем и юзаем. Если нету
- пишем, а потом юзаем.

--
0xdeadbeef

Re: The philosophy of ruby

[Max B. <be...@ma...>]

Peter B. Shalimoff wrote:

>>PBS> Что значит "меньше реюза"?
>>статическая типизация нее позволяет использовать a+b для любых
>>объектов, на множестве которых определен +
> 
> 
> При чем здесь статичность типизации? 

при том, что для получения функции, которая вызывает метод X у объекта y
надо в обязательносм порядке декларировать интерфейс объекта y.

>>напиши на Java аналог функции map - у тебя не получится именно из за
>>того, что Java - язык статически типизированный.
> 

> === Function.java ===
> public interface Function
> {
>   public Object call(FunctionArguments args);
> }
> 

Все - здесь статическая типизация накрылась.  Кстати, тебе придтся для 
каждого случая вызова функции создавать wrapper, который читебальности 
не прибавит.

Ты сам бы стал пользоваться такой map?

> === FunctionArguments.java ===
> import java.util.LinkedList;
> public class FunctionArguments extends LinkedList { }
> 
> 
> 
>>или хотя бы аналог такой функции
>>def sum(Xs):
>>   r=Xs[0]
>>   for x in Xs[1:]:
>>       r=r+x
>>   return r
>>print sum([1,2,3])
>>print sum(['1','2','3'])
>>print sum([[1,2],[2,3]])
>>print sum('1234')
> 
> 
> Объясните смысл последней конструкции?

демонстрация того, что строковый литерал - тоже коллекция

> 
> import java.util.List;
> class MyMath
> {
>   static double  sum(double[] a);
>   static float   sum(float[] a);
>   static long    sum(long[] a);
>   static int     sum(int[] a);
>   static byte    sum(byte[] a);
>   static boolean sum(boolean[] a);
> 
>   static String  sum(char[] a);
>   static String  sum(String[] a);
> 
>   static List    sum(List[] a);
> }
> 
> Реализацию, думаю, необязательно приводить?

не надо. и тебе как - для скриптинга это удобно? (реализация 9 раз 
одного и того же)

>>- оператор for работает с коллекциями (будет в тигре, знаю)
> 
> 
> Вы читали, как он на самом деле работает? Такой же сахар, как и
> оператор +.

да, сахар - все есть сахар. Java тоже есть сахар на байткодом.

>>- все литералы, про которые я думаю как о коллекции является
>>коллекцией (в том числе строка)
> 
> 
> А что мешает на Java написать класс наподобие такого:

Ничего - городить на каждый чих врапперы конечно можно, но читаемости не 
прибавит.

> 
> 
> 
>>- все эти коллекции доступны единообразно и существует множество
>>"синтаксического сахара" для работы с коллекциями
> 
> 
> В Java они доступны не менее единообразно - java.util.*

String - не коллекция. Массив - не коллекция.

> 
> 
>>- функции - это объекты
> 
> 
> И что?
> 

врапперов не надо писать, с ними можно делать все, что с объектами.

> 
>>мне нравится, кстати, отсутствие скобок (все равно я отступы так
>>ставлю, зачем еще и скобки)

> 
> А не угнетает, что вместо 'i++' надо писать 'i+=1'? А бэкслэш в конце
> строки ставить, если хочется выражение на несколько строк разбить? Мы
> не про синтаксис говорили. Я, по крайней мере.
> 

Я говорю про язык. Для скриптинга.

Рекомендую написать что-нибудь объектное на ABAP. Тогда, может быть,
возникнет уважение к хорошему синтаксису ;)

>>спасать мир не надо, но для _скриптинга_ важно, чтобы простые,
>>часто используемые вещи делались просто. Если каждый раз, когда
>>надо просто прочитать текстовый файл, необходимо городить множество
>>конструкций, это минус.
> Ну так берется и пишется класс, городящий это все за меня.

как мне написать класс, кторый за меня будет писать _и читать_

class Program{
     public static void main(String args){
     }
}


>>PBS> Надеюсь, "подвох" не в количестве строк? :)
>>именно в них.
> 
> 
> На программах такого размера это выглядит особенно эффектно. Только
> практической ценности в них - ноль.

Тогда я не совсем понимаю что ты вкладываешь в понятие скриптинг.
Для меня - автоматизация повседневных задач.

> 
>>теперь напиши аналог такого скрипта
>>for line in file('1.py'):
>>        print '>>>'+line
>>хочется ли тебе ради одноразового скрипта писать все эти Buffered
>>readerы и т.д.?
> 
> 
> Мне вообще никогда ничего не хочется писать. Хочу щелкнуть пальцами и
> получить готовую программу. Хотя, иногда даже пальцами щелкать лень.
> Buffered reader'ы буду использовать из-за оправданности этого
> использования, а не из-за n-разовости использования скрипта.

А зачем щелкать пальцами 20 раз, если вместо этого можно щелкнуть 2?

Чем Java для скриптинга лучше?

> 
>>для скриптинга лаконичность важна.
> 
> 
> Лаконичность можно и в Java сделать, написав пакет
> scripting.your_favourite_scripting_language.

то есть Jython переписать - а зачем?

Re: The philosophy of ruby

[Peter B. S. <vs...@ho...>]

Max Belugin wrote:
> PBS> Что значит "меньше реюза"?
> статическая типизация нее позволяет использовать a+b для любых
> объектов, на множестве которых определен +

При чем здесь статичность типизации? На определенность оператора
"на множестве" каких-либо типов влияет только его (оператора)
осмысленность для этих типов. В случае с Питоном добавляется еще и лень
автора языка. :) Попробуйте сложить оператором + (или +=) коллекцию и не
коллекцию, например, [1] и 2, или 1 и "2", или "1" и 2. Все эти
операторы - сахар, не больше. Ну нельзя в Java определять операторы - и
что? Кому надо, делает интерфейсы с методами add/sub/div/mul/что_там_еще
и реализует их в нужных классах.

> напиши на Java аналог функции map - у тебя не получится именно из за
> того, что Java - язык статически типизированный.

:) Что Вы привязались к этой типизации? Если расскажете, какая разница
между tuple и list, сделаю, как в Питоне.

=== Test.java ===
import java.util.Iterator;
import java.util.LinkedList;
import java.util.List;

public class Test
{
  public static void main(String[] args)
  {
    Test t1 = new Test();
    t1.test();
  }

  void test()
  {
    LinkedList l1 = new LinkedList();
    l1.add("Yops");
    l1.add(new Integer(2));

    LinkedList l2 = new LinkedList();
    l2.add("l2::zombuk");

    LinkedList l3 = new LinkedList();
    l3.add("l3::1");
    l3.add("l3::2");
    l3.add("l3::3");

    List[] a1 = {l1, l2, l3};

    List rv;

    System.out.println("Gonna call map(None, l1, l2, l3)");
    rv = BuiltIn.map(null, a1);
    System.out.println("rv=" + rv);
    dumpList(rv);

    System.out.println("Gonna call map(f, l1, l2, l3)");
    rv = BuiltIn.map(f, a1);
    System.out.println("rv=" + rv);
    dumpList(rv);

    System.out.println("Gonna call map(f2, l1)");
    rv = BuiltIn.map(f2, l1);
    System.out.println("rv=" + rv);
    dumpList(rv);

    System.out.println("Gonna call map(None, <modified l1>)");
    l1.add(null);
    l1.add("l1::after_null");
    rv = BuiltIn.map(null, l1);
    System.out.println("rv=" + rv);
    dumpList(rv);
  }

  static void dumpList(List l)
  {
    int i = 0;
    for (Iterator li = l.iterator(); li.hasNext(); i++) {
      System.out.println("l[" + i + "]='" + li.next() + "'");
    }
  }

  static final Function f = new Function() {
    public Object call(FunctionArguments args) {
      System.out.print("f: ");
      for (int i = 0; i < args.size(); i++) {
        if (i > 0) { System.out.print(", "); }
        System.out.print("args[" + i + "]=" + args.get(i));
      }
      System.out.println("");
      return null;
    }
  };

  static final Function f2 = new Function() {
    public Object call(FunctionArguments args) {
      System.out.print("f2: ");
      for (int i = 0; i < args.size(); i++) {
        if (i > 0) { System.out.print(", "); }
        System.out.print("args[" + i + "]=" + args.get(i));
      }
      System.out.println("");
      return null;
    }
  };
}

=== BuiltIn.java ===
import java.util.Iterator;
import java.util.LinkedList;
import java.util.List;

public class BuiltIn
{
  public static List map(Function func, final List[] lists_arr)
  {
    if (func == null) func = identityFunction;

    final LinkedList rc = new LinkedList();

    final int lists_count = lists_arr.length;
    final Iterator[] lists_iters = new Iterator[lists_count];

    final FunctionArguments args = new FunctionArguments();
    boolean more_items = true;
    while (more_items) {
      args.clear();
      more_items = false;
      for (int i = 0; i < lists_count; i++) {
        Iterator li = lists_iters[i];
        if (li == null) { 
          li = lists_iters[i] = lists_arr[i].iterator();
        }
        args.add(li.hasNext() ? li.next() : null);
        more_items |= li.hasNext();
      }
      rc.add(func.call(args));
    }
    return rc;
  }

  public static List map(Function func, final List list) {
    if (func == null) func = identityFunction;
    final LinkedList rc = new LinkedList();
    final FunctionArguments args = new FunctionArguments();
    for (Iterator li = list.iterator(); li.hasNext(); ) {
      args.clear();
      args.add(li.next());
      rc.add(func.call(args));
    }
    return rc;
  }

  private static final Function identityFunction = new Function() {
    public Object call(final FunctionArguments args) {
      return args.size() == 1 ? args.get(0) : new LinkedList(args);
    }
  };
}

=== Function.java ===
public interface Function
{
  public Object call(FunctionArguments args);
}

=== FunctionArguments.java ===
import java.util.LinkedList;
public class FunctionArguments extends LinkedList { }


> или хотя бы аналог такой функции
> def sum(Xs):
>    r=Xs[0]
>    for x in Xs[1:]:
>        r=r+x
>    return r
> print sum([1,2,3])
> print sum(['1','2','3'])
> print sum([[1,2],[2,3]])
> print sum('1234')

Объясните смысл последней конструкции?

import java.util.List;
class MyMath
{
  static double  sum(double[] a);
  static float   sum(float[] a);
  static long    sum(long[] a);
  static int     sum(int[] a);
  static byte    sum(byte[] a);
  static boolean sum(boolean[] a);

  static String  sum(char[] a);
  static String  sum(String[] a);

  static List    sum(List[] a);
}

Реализацию, думаю, необязательно приводить?

> - оператор for работает с коллекциями (будет в тигре, знаю)

Вы читали, как он на самом деле работает? Такой же сахар, как и
оператор +.

> - все литералы, про которые я думаю как о коллекции является
> коллекцией (в том числе строка)

А что мешает на Java написать класс наподобие такого:

import java.util.List;
public class Q
{
  static List newCollection(String s);
  static List newCollection(char[] a);
  static List newCollection(CharBuffer cb);
  static List newCollection(StringBuffer sb);
  static List newCollection(о_чем_еще_я_думаю_как_о_коллекции z);
}


> - все эти коллекции доступны единообразно и существует множество
> "синтаксического сахара" для работы с коллекциями

В Java они доступны не менее единообразно - java.util.*

> - функции - это объекты

И что?

> - строковые литералы могут быть как со специальными символами, так и
> без их учета (для Java я себе даже сделал скриптец в фаре, который
> удвояет бекслешы) а в питоне достаточно написать r'c:\Programs
> files\test' - особенно помагает с регулярными выражениями.

Да, удобно. Еще мне нравится list comprehensions. Такой мини-SQL. :)

> мне нравится, кстати, отсутствие скобок (все равно я отступы так
> ставлю, зачем еще и скобки)

А не угнетает, что вместо 'i++' надо писать 'i+=1'? А бэкслэш в конце
строки ставить, если хочется выражение на несколько строк разбить? Мы
не про синтаксис говорили. Я, по крайней мере.

> спасать мир не надо, но для _скриптинга_ важно, чтобы простые,
> часто используемые вещи делались просто. Если каждый раз, когда
> надо просто прочитать текстовый файл, необходимо городить множество
> конструкций, это минус.

Ну так берется и пишется класс, городящий это все за меня.

> PBS> Надеюсь, "подвох" не в количестве строк? :)
> именно в них.

На программах такого размера это выглядит особенно эффектно. Только
практической ценности в них - ноль.

> теперь напиши аналог такого скрипта
> for line in file('1.py'):
>         print '>>>'+line
> хочется ли тебе ради одноразового скрипта писать все эти Buffered
> readerы и т.д.?

Мне вообще никогда ничего не хочется писать. Хочу щелкнуть пальцами и
получить готовую программу. Хотя, иногда даже пальцами щелкать лень.
Buffered reader'ы буду использовать из-за оправданности этого
использования, а не из-за n-разовости использования скрипта.

> для скриптинга лаконичность важна.

Лаконичность можно и в Java сделать, написав пакет
scripting.your_favourite_scripting_language.

--
0xdeadbeef

SpiderMoney engine + WxWindows

[Max B. <be...@ma...>]

Hello winscript-talks,

  Вообще SpiderMonkey - продвинутый: тут тебе и свойства ....
  а вот имплементация под windows с GUI:
  http://wxjs.sourceforge.net/
-- 
Best regards,
 Max                          mailto:be...@ma...
http://belugin.newmail.ru    ICQ:9406811

Re[2]: The philosophy of ruby

[Max B. <be...@ma...>]

Hello Peter,

Friday, October 10, 2003, 1:23:52 AM, you wrote:

PBS> Max Belugin wrote:
>> Peter B. Shalimoff wrote:
>> > Почему не Java?
>> - Java строго типизированный (больше надежность, меньше реюза)

PBS> Что значит "меньше реюза"?

статическая типизация нее позволяет использовать a+b для любых
объектов, на множестве которых определен +

напиши на Java аналог функции map - у тебя не получится именно из за
того, что Java - язык статически типизированный.

или хотя бы аналог такой функции

def sum(Xs):
   r=Xs[0]
   for x in Xs[1:]:
       r=r+x
   return r
print sum([1,2,3])
print sum(['1','2','3'])
print sum([[1,2],[2,3]])
print sum('1234')

C:\0>python 1.py
6
123
[1, 2, 2, 3]
1234

>> - в java нет много языковых вкусностей, которые  есть в Python

PBS> Например? Только именно языковых, а не стандартной (или еще какой)
PBS> библиотеки. Ничего, кроме параметров функции по умолчанию и closures
PBS> (5.11 Lambdas), не нашел.

- оператор for работает с коллекциями (будет в тигре, знаю)
- все литералы, про которые я думаю как о коллекции является
коллекцией (в том числе строка)
- все эти коллекции доступны единообразно и существует множество
"синтаксического сахара" для работы с коллекциями
- функции - это объекты
- строковые литералы могут быть как со специальными символами, так и
без их учета (для Java я себе даже сделал скриптец в фаре, который
удвояет бекслешы) а в питоне достаточно написать r'c:\Programs
files\test' - особенно помагает с регулярными выражениями.

>> - Python лаконичен.

PBS> :))) Хороший аргумент. Примерно такого же рода, как и этот:

мне нравится, кстати, отсутствие скобок (все равно я отступы так ставлю,
зачем еще и скобки)

>> - в java даже для того, чтобы написать hello, world надо заводить класс

PBS> Можно подумать, чтобы завести класс, надо, как минимум, спасти мир. Это
PBS> уже на религию смахивает, по-моему.

спасать мир не надо, но для _скриптинга_ важно, чтобы простые,
часто используемые вещи делались просто. Если каждый раз, когда
надо просто прочитать текстовый файл, необходимо городить множество
конструкций, это минус.

>> напиши, например аналог программы:
>> for a in ['alpha', 'beta', 'gamma']:
>>         print a

PBS> Надеюсь, "подвох" не в количестве строк? :)

именно в них.

PBS> public class z
PBS> {
PBS>   public static void main(String[] args)
PBS>   {
PBS>     Object[] a = {"alpha", "beta", "gamma"};
PBS>     for (int i=0; i<a.length; i++) {
PBS>       System.out.println(a[i]);
PBS>     }
PBS>   }
PBS> }

теперь напиши аналог такого скрипта
for line in file('1.py'):
        print '>>>'+line
        
хочется ли тебе ради одноразового скрипта писать все эти Buffered
readerы и т.д.?

для скриптинга лаконичность важна.

-- 
Best regards,
 Max                          mailto:be...@ma...
http://belugin.newmail.ru    ICQ:9406811

Re: The philosophy of ruby

[Peter B. S. <vs...@ho...>]

Max Belugin wrote:
> Peter B. Shalimoff wrote:
> > Почему не Java?
> - Java строго типизированный (больше надежность, меньше реюза)

Что значит "меньше реюза"?

> - в java нет много языковых вкусностей, которые  есть в Python

Например? Только именно языковых, а не стандартной (или еще какой)
библиотеки. Ничего, кроме параметров функции по умолчанию и closures
(5.11 Lambdas), не нашел.

> - Python лаконичен.

:))) Хороший аргумент. Примерно такого же рода, как и этот:

> - в java даже для того, чтобы написать hello, world надо заводить класс

Можно подумать, чтобы завести класс, надо, как минимум, спасти мир. Это
уже на религию смахивает, по-моему.

> напиши, например аналог программы:
> for a in ['alpha', 'beta', 'gamma']:
>         print a

Надеюсь, "подвох" не в количестве строк? :)

public class z
{
  public static void main(String[] args)
  {
    Object[] a = {"alpha", "beta", "gamma"};
    for (int i=0; i<a.length; i++) {
      System.out.println(a[i]);
    }
  }
}

--
0xdeadbeef

Re: The philosophy of ruby

[Max B. <be...@ma...>]

Peter B. Shalimoff wrote:
> Max Belugin wrote:
> 
>>С моей точки зрения Питон - лучший выбор для скриптинга, особенно если
>>нужен кроссплатформенный
> 
> 
> Почему не Java?
> 

- Java строго типизированный (больше надежность, меньше реюза)
- в java нет много языковых вкусностей, которые  есть в Python
- Python лаконичен.
- в java даже для того, чтобы написать hello, world надо заводить класс

напиши, например аналог программы:
for a in ['alpha', 'beta', 'gamma']:
	print a

Re: The philosophy of ruby

[Peter B. S. <vs...@ho...>]

Max Belugin wrote:
> С моей точки зрения Питон - лучший выбор для скриптинга, особенно если
> нужен кроссплатформенный

Почему не Java?

--
0xdeadbeef

Re: The philosophy of ruby

[Max B. <be...@ma...>]

Hello Max,

Monday, October 6, 2003, 10:58:14 AM, you wrote:

MB>   Руби - скриптовый язык, в том числе и под виндовс, похож на изрядную
MB>   долю смолтока, с некоторым количеством перла и питона.
MB>   http://www.artima.com/intv/ruby.html

Кстати, там же - интервью с Гвидо ван Россумом - автором языка Питон
(http://www.python.ru).

С моей точки зрения Питон - лучший выбор для скриптинга, особенно если
нужен кроссплатформенный

Интервью
http://www.artima.com/intv/python.html

-- 
Best regards,
 Max                          mailto:be...@ma...
http://belugin.newmail.ru    ICQ:9406811

The philosophy of ruby

[Max B. <be...@ma...>]

Hello winscript-talks,

  Руби - скриптовый язык, в том числе и под виндовс, похож на изрядную
  долю смолтока, с некоторым количеством перла и питона.
  http://www.artima.com/intv/ruby.html
  
-- 
Best regards,
 Max                          mailto:be...@ma...
http://belugin.newmail.ru    ICQ:9406811

JSDB is free alternative to Microsoft Windows Scripting, based on Mozilla SpiderMonkey 1.5

[Max B. <be...@ma...>]

Hello winscript-talks,

  http://www.workflowconcepts.com/jsdb/
  
-- 
Best regards,
 Max                          mailto:be...@ma...
http://belugin.newmail.ru    ICQ:9406811

=?koi8-r?B?89PZzMvJLCDQz9PX0d3Fzs7ZxSBKU2NyaXB0?=

[Max B. <be...@ma...>]

Hello winscript-talks,

  http://www.objenv.com/cetus/oo_jscript.html
  
-- 
Best regards,
 Max                          mailto:be...@ma...
http://belugin.newmail.ru    ICQ:9406811

WSC: creating typelib from file with more than 1 component.

[Peter B. S. <vs...@ho...>]

Здравствуйте.

Как сгенерить typelib'у из нескольких компонентов?

=== t.wsc ===
<package>
<component id="c1">...</component>
<component id="c2">...</component>
</package>

=== reg.js ===
var tl = new ActiveXObject("Scriptlet.TypeLib");
tl.AddURL("t.wsc");
tl.Path = "t.tlb";
tl.GUID = "...";
tl.MajorVersion = 1; tl.MinorVersion = 0;
tl.Write();

H:\TEMP\z\WSC>cscript reg.js
H:\TEMP\z\WSC\reg.js(256, 5) (null): Name already exists in the library.

Даже если разнести компоненты по разным файлам, а потом делать:
tl.AddURL("c1.wsc");
tl.AddURL("c2.wsc");
...
tl.Write();

то получаю такое же исключение. Я так понимаю, scrobj.dll создает для
каждого компонента dispinterface с всегда одним и тем же именем Automation,
или что? В MSDN ни слова не нашел про это. Неужели все руками придется
делать?

--
0xdeadbeef

éÎÔÅÒÅÓÎÁÑ ÓÔÁÔØÑ × Windows Scripts

[Max B. <be...@ma...>]

Привет All:
Ваш друг Max Belugin считает, что следующая статья интересная и захотел переслать её Вам.

Сравнение быстродействия различных сред для создания COM объектов
(Дата: Четверг, 07 августа, 2003 г. - 01:52 BT)
Тема: Windows Scripting Host
URL: http://winscript.sourceforge.net/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=7&newlang=rus
Вы можете прочитать интересные статьи в Windows Scripts
http://winscript.sourceforge.net/

=?koi8-r?B?88vPzNjLzyDWxSDJyCAtINPL0snQ1M/X2cgg0drZy8/X?=

[Max B. <be...@ma...>]

Hello winscript-talks,


Случайно наткнулся на
статью, где перечислены различные скриптовые языки под Windows - ForthScript, HaskellScript, LuaScript, NullScript, PerlScript, Python, RubyScript, 
TclScript - это кроме штатных VBScript, JScript 

http://www.mvps.org/scripting/languages/

-- 
Best regards,
 Max                          mailto:be...@ma...
http://belugin.newmail.ru    ICQ:9406811

=?koi8-r?B?7sHbxcwgy9Xe1SDLz83Qz87FztTP1w==?=

[Max B. <be...@ma...>]

Hello winscript-talks,

http://winscript.sourceforge.net/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=5&mode=thread&order=0&thold=0


http://activex.sf.net - SMTP, POP3, UUE, FINGER, Internet Time, Ping, DNS, Winsock, FTP, Whois, Ras,
Des, Base64, CRC, QuottedPrintable и все бесплатно!
правда сам не проверял, но доки вроде описаны толково.

active jms - доступ к Java Messaging Service через Active X и тоже бесплатно
http://active-jms.sourceforge.net/
  

-- 
Best regards,
 Max                          mailto:be...@ma...
http://belugin.newmail.ru    ICQ:9406811

http://www.winscripter.com

[Max B. <be...@ma...>]

Hello winscript-talks,

  Добавил в "ссылки" еще один сайт
  http://www.winscripter.com

  интересный, но давно не обновлялся. форум живой
  
-- 
Best regards,
 Max                          mailto:be...@ma...
http://belugin.newmail.ru    ICQ:9406811

=?koi8-r?B?SlNjcmlwdDog7s/XwdEgy9LJ1MnexdPLwdEgxNnSwSDXzyDX08XIINfF0tPJ?= =?koi8-r?B?0cggV2luZG93cw==?=

[Max B. <be...@ma...>]

Hello winscript-talks,

http://www.compulenta.ru/2003/3/20/38387/

Новая критическая дыра во всех версиях Windows
20 марта 2003 года, 11:58; текст: Иван Карташев 
 
Корпорация Microsoft сообщила об обнаружении новой критической дыры в Windows. В отличие от
недавно обнаруженной прорехи, новая дыра опасна не только для пользователей Windows 2000.
По информации Microsoft, она имеется во всех поддерживаемых в настоящее время версиях Windows
от Windows 98 и NT 4 до Windows XP. Для всех этих операционных систем уязвимость носит критический
характер.

Причиной уязвимости является возможность возникновения ошибки переполнения буфера в модуле
jscript.dll, ответственном в Windows за обработку скриптов JScript. Для осуществления атаки
хакер должен создать HTML-документ и включить в него скрипт, использующий дыру. Затем эту
страницу можно разместить на веб-сайте и заманить туда пользователя или отправить в виде
электронного письма в формате HTML. В случае успешного использования дыры злоумышленник захватит
управление компьютером с правами пользователя, работающего на нем в данный момент.

Поскольку уязвимость носит критический характер, Microsoft настоятельно рекомендует всем
пользователям Windows немедленно установить соответствующую заплатку. Если это по каким-то
причинам невозможно, то можно принять и другие меры: запретить использование скриптов в
браузере. При использовании Outlook 98 или 2000 желательно установить пакет обеспечения
безопасности. В Oulook Express 6 и Outlook 2002 обработка скриптов по умолчанию отключена,
и использовать уязвимость нельзя. Подробную информацию о дыре и заплатках можно найти в
бюллетене безопасности Microsoft MS03-008.


-- 
Best regards,
 Max                          mailto:be...@ma...
http://belugin.newmail.ru    ICQ:9406811

=?Windows-1251?B?x+Dq8PvrIO/u8fLo7eMg5Ov/IO3l9+vl7e7i?=

[Max B. <be...@ma...>]

Hello replymsg,

Monday, March 17, 2003, 10:11:09 PM, you wrote:


-- 
Best regards,
 Max                          mailto:be...@ma...
http://belugin.newmail.ru    ICQ:9406811

Øèêàðíîå äàìñêîå áåëüå: âåñåííÿÿ ðàñïðîäàæà

[<wom...@ho...>]

<html>

<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251">
</head>

<body>


      <table border="0" width="560" bordercolor="#B1415E" cellspacing="0" cellpadding="5" bordercolordark="#FFFFFF">
        <tr>
          <td width="500" colspan="5">
      <p style="margin-left: 5; margin-top: 0; margin-bottom: 12"><font color="#B1415E" face="Verdana" size="5">Шикарное
      дамское белье: <br>
      </font><font color="#B1415E" face="Verdana" size="2">весенняя
      распродажа на </font><a href="http://www.womanstyle.ru"><font face="Verdana" size="2" color="#B1415E">WomanStyle.ru</font></a></p>
      <p style="font-size: 11px; margin-left: 5; margin-top: 6; margin-bottom: 6"><font color="#808080" face="Verdana">Бесплатная
      доставка курьером по Москве на
      следующий день. <br>
      Доставка по почте во все города России.
      Накопительная система скидок.
      </font></td>
        </tr>
        <tr>
          <td width="100" valign="top" align="left">
      <p style="margin-left: 5; margin-top: 0; margin-bottom: 4"><a href="http://www.womanstyle.ru/menu.asp?parent=767&amp;cmd=down&amp;groupid=6"><font face="Verdana" size="1" color="#808080">Comazo</font></a>
      <p style="margin-left: 5; margin-top: 0; margin-bottom: 4"><a href="http://www.womanstyle.ru/menu.asp?parent=768&amp;cmd=down&amp;groupid=6"><font face="Verdana" size="1" color="#808080">Lilly</font></a></td>
          <td width="100" valign="top" align="left">
      <p style="margin-top: 0; margin-bottom: 4"><a href="http://www.womanstyle.ru/menu.asp?parent=769&amp;cmd=down&amp;groupid=6"><font face="Verdana" size="1" color="#808080">Lormar</font></a></p>
      <p style="margin-top: 0; margin-bottom: 4"><a href="http://www.womanstyle.ru/menu.asp?parent=766&amp;cmd=down&amp;groupid=6"><font face="Verdana" size="1" color="#808080">Comet</font></a></td>
          <td width="100" valign="top" align="left">
      <p style="margin-top: 0; margin-bottom: 4"><a href="http://www.womanstyle.ru/menu.asp?parent=765&amp;cmd=down&amp;groupid=6"><font face="Verdana" size="1" color="#808080">KEY</font></a></p>
      <p style="margin-top: 0; margin-bottom: 4"><a href="http://www.womanstyle.ru/menu.asp?parent=764&amp;cmd=down&amp;groupid=6"><font face="Verdana" size="1" color="#808080">Italion
      Fashion</font></a></p>
          </td>
          <td width="100" valign="top" align="left">
      <p style="margin-top: 0; margin-bottom: 4"><a href="http://www.womanstyle.ru/menu.asp?parent=770&amp;cmd=down&amp;groupid=6"><font face="Verdana" size="1" color="#808080">Rosme</font></a>
      <p style="margin-top: 0; margin-bottom: 4"><a href="http://www.womanstyle.ru/menu.asp?parent=771&amp;cmd=down&amp;groupid=6"><font face="Verdana" size="1" color="#808080">Милавица</font></a></td>
          <td width="100" valign="top" align="left">
      <p style="margin-top: 0; margin-bottom: 4"><a href="http://www.womanstyle.ru/menu.asp?parent=772&amp;cmd=down&amp;groupid=6"><font face="Verdana" size="1" color="#808080">Пальметта</font></a></p>
      <p style="margin-top: 0; margin-bottom: 4"><a href="http://www.womanstyle.ru/menu.asp?parent=806&amp;cmd=down&amp;groupid=6"><font face="Verdana" size="1" color="#808080">Лаума</font></a></td>
        </tr>
        <tr>
          <td width="100"><a href="http://www.womanstyle.ru/product.asp?id=615"><img src="http://www.womanstyle.ru/ItemsImages/L1879_s.jpg" border="0" width="100" height="100"></a></td>
          <td width="100"><a href="http://www.womanstyle.ru/product.asp?id=826"><img src="http://www.womanstyle.ru/ItemsImages/dream_u_s.jpg" border="0" width="100" height="100"></a></td>
          <td width="100"><a href="http://www.womanstyle.ru/product.asp?id=64"><img src="http://www.womanstyle.ru/ItemsImages/1-755-0_s.jpg" border="0" width="100" height="100"></a></td>
          <td width="100"><a href="http://www.womanstyle.ru/product.asp?id=645"><img src="http://www.womanstyle.ru/ItemsImages/audace_u_s.jpg" border="0" width="100" height="100"></a></td>
          <td width="100"><a href="http://www.womanstyle.ru/product.asp?id=631"><img src="http://www.womanstyle.ru/ItemsImages/L8261_s.jpg" border="0" width="100" height="100"></a></td>
        </tr>
        <tr>
          <td width="500" colspan="5">
      <p style="font-size: 11px; margin-top: 10; margin-bottom: 6" align="left"><font face="Verdana" color="#808080">Цены
      приятны, как весеннее солнышко.
      Консультации по выбору белья по
      телефонам </font></p>
      <p style="margin-top: 0; margin-bottom: 6" align="left"><b><font face="Verdana" color="#B1415E" size="3">(095)
      799-9268, -67</font></b></td>
        </tr>

  

</body>

=?Windows-1251?B?UmVbMl06IM/w6Ozl8CDk6PDo5ujw7uLg7ej/IE1TSUUg7/DoIO/u7O75?= =?Windows-1251?B?6CBKU2NyaXB0?=

[Max B. <be...@ma...>]

Hello Peter,

Saturday, March 1, 2003, 1:35:50 AM, you wrote:

PBS> ----- Original Message -----
PBS> From: "Max Belugin" <be...@ma...>
PBS> To: <win...@li...>;
PBS> <scr...@li...>
PBS> Sent: Saturday, March 01, 2003 12:27 AM
PBS> Subject: Пример дирижирования MSIE при помощи JScript

PBS> Может, все-таки, так? :)
PBS> function waitFor(b){
PBS>     while(b.ReadyState!=4) WScript.sleep(1);
PBS>     while(b.Document.readyState!="complete") WScript.sleep(1);
PBS> } //waitFor

Да. Так лучше.


-- 
Best regards,
 Max                            mailto:be...@ma...