Re: The philosophy of ruby

[Peter B. S. <vs...@ho...>]

Max Belugin wrote:
> Нельзя написать функцию которая работает с любым объектом, у которого
> есть метод add

А кому нужна такая функция? Функция пишется в расчете на определенные, а
не на любые, типы объектов и перегружается сколько надо раз. Для любых
есть java.lang.reflect.*. Только типизация здесь ни при чем, это
называется late binding.

> > обязательном порядке" - это даже хорошо, т.к., забыв определить
> > нужный метод, в Java я получу ошибку на этапе компиляции, а в Питоне
> > - на этапе выполнения.
>   именно этот я и вкладывал когда писал "надежность меньше, реюз
> больше"

Такой реюз делается через полиморфизм, при этом надежность остается.

> > Во-первых, никто и не обещал, что она останется. Во-вторых, не вижу
> > в этом проблемы. Реализация функции - моя. Списки, переданные в map
> > - тоже мои. Наверное, я знаю, что мне ожидать на выходе?
> О... если так рассуждать, статическая типизация вообще не нужна. См.
> предыдущее предложение.

Не расскажете, как Вы пришли к такому заключению? Я не улавливаю никакой
связи, предыдущее предложение не помогает.

> >>Кстати, тебе придтся для каждого случая вызова функции создавать
> >>wrapper, который читебальности не прибавит.
> я говорил про фрапперы функций. Как напримар воспользовавшись твоим
> map зключить все строки списка в кавычки.

Function f = new Function() {
  public Object call(FunctionArguments args) {
    return "\"" + args.get(0) + "\"";
  }
};

List ql1 = BuiltIn.map(f, l1);
List ql2 = BuiltIn.map(f, l2);

Где здесь вообще враппер, не говоря уже про каждый случай вызова?

> >>не надо. и тебе как - для скриптинга это удобно? (реализация 9 раз
> >>одного и того же)
> > Удобно, что здесь неудобного? И какое мне, как пользователю, дело до
> > реализации?
> то есть ты не хочешь обощать части своих скриптов и т.д.

Наверное, я напрочь тупой, но нельзя ли расшифровать, что значит
"обобщать части своих скриптов и т.д."?

> >>Ничего - городить на каждый чих врапперы конечно можно, но
> >>читаемости не прибавит.
> > Это субъективно. Два-три враппера _я_ выдерживаю.
> То есть, по твоему, врапперы прибавляют читаемость?

Нет. Они, до определенного количества, ее не убавляют.

> >>String - не коллекция. Массив - не коллекция.
> > Вы же только что согласились, что врапперы можно написать.
> а так же писать врапперы на каждый новый тип массива.
> напишите Wrapper для String [] теперь для Applet []

Для того, чтобы добавить элементы массива в список, не надо знать их
реальный тип, поэтому я напишу один для Object[].

> >>>>- функции - это объекты
> >>врапперов не надо писать, с ними можно делать все, что с объектами.
> > А что еще делают с функцией, кроме как вызывают?
> сравнивают, передают в качестве параметра, хранят в переменных и
> списках.

Чем для этого не подходит интерфейс Function?

> > Не понял. Писать за Вас это будет любая IDE. А зачем это читать?
> как любая IDE будет за меня _читать_ этот не относящийся к делу код.

А кто за меня будет читать и писать все эти self'ы в методах класса? Это
к вопросу о лаконичности. А конструктор/методы предка вызывать не через
super, а по имени? Это к вопросу о реюзе. Предлагаю прекратить членами
меряться.

> эти примеры были только иллюстрацией.

Иллюстрацией чего?

> Еще, питон обладает большей способностью консервировать щелчки с тем
> чтобы  дальнейшем щелкать меньше.

Это как?

> > решили. Я просто хотел узнать, чем Питон лучше Java в плане
> > кроссплатформенности.
> http://python.org/download/download_other.html

Количество - это хорошо. А что с качеством?

> ;))) вот в конце вы мне предложили писать на питоне, толькопод JVM

Я такого не предлагал. Я предложил написать свои хелперы или взять
готовые, если хочется лаконичности. А уж на что эти хелперы будут похожи
- дело вкуса писателя.

--
0xdeadbeef