Re: The philosophy of ruby

[Peter B. S. <vs...@ho...>]

Max Belugin wrote:
> >>статическая типизация нее позволяет использовать a+b для любых
> >>объектов, на множестве которых определен +

Надеялся, что при ответе Вы перечитаете эту фразу и исправите ее на то,
что _действительно_ хотели сказать. Потому что в таком виде - это,
извините, бред.

> > При чем здесь статичность типизации?
> при том, что для получения функции, которая вызывает метод X у объекта
> y надо в обязательносм порядке декларировать интерфейс объекта y.

Интерфейс декларируется у типа, а не у объекта. Если у меня есть n
объектов одного типа, то и вести себя они должны одинаково - как
предписано интерфейсом. А не так, что n-1 одинаковые, а у какого-то
одного объекта есть левый метод X, неописанный в интерфейсе. И "в
обязательном порядке" - это даже хорошо, т.к., забыв определить нужный
метод, в Java я получу ошибку на этапе компиляции, а в Питоне - на этапе
выполнения. 

> >>напиши на Java аналог функции map - у тебя не получится именно из за
> >>того, что Java - язык статически типизированный.

Вот зачем надо было это говорить, зная про Jython?

> > === Function.java ===
> > public interface Function
> > {
> >   public Object call(FunctionArguments args);
> > }
> Все - здесь статическая типизация накрылась.  

Во-первых, никто и не обещал, что она останется. Во-вторых, не вижу в
этом проблемы. Реализация функции - моя. Списки, переданные в map - тоже
мои. Наверное, я знаю, что мне ожидать на выходе?

> Кстати, тебе придтся для каждого случая вызова функции создавать
> wrapper, который читебальности не прибавит. Ты сам бы стал
> пользоваться такой map?

Стал бы. Для меня BuiltIn.map(null, new List[]{l1, l2,l3}); выглядит
читабельно. Для абстрактных "остальных", думаю, десяти перегруженных
map'ов, принимающих разное количество List'ов, должно хватить.

> не надо. и тебе как - для скриптинга это удобно? (реализация 9 раз
> одного и того же)

Удобно, что здесь неудобного? И какое мне, как пользователю, дело до
реализации?

> >>- все литералы, про которые я думаю как о коллекции является
> >>коллекцией (в том числе строка)
> > А что мешает на Java написать класс наподобие такого:
> Ничего - городить на каждый чих врапперы конечно можно, но читаемости
> не прибавит.

Это субъективно. Два-три враппера _я_ выдерживаю.

> >>- все эти коллекции доступны единообразно и существует множество
> >>"синтаксического сахара" для работы с коллекциями
> > В Java они доступны не менее единообразно - java.util.*
> String - не коллекция. Массив - не коллекция.

Вы же только что согласились, что врапперы можно написать.

> >>- функции - это объекты
> врапперов не надо писать, с ними можно делать все, что с объектами.

А что еще делают с функцией, кроме как вызывают?

> Рекомендую написать что-нибудь объектное на ABAP. Тогда, может быть,
> возникнет уважение к хорошему синтаксису ;)

Я не против хорошего синтаксиса.

> как мне написать класс, кторый за меня будет писать _и читать_
> class Program{
>      public static void main(String args){
>      }
> }

Не понял. Писать за Вас это будет любая IDE. А зачем это читать?

> Тогда я не совсем понимаю что ты вкладываешь в понятие скриптинг.
> Для меня - автоматизация повседневных задач.

Для меня - тоже. Вывод на печать списка строковых литералов - это не
повседневная задача, а детский сад. Вывод на печать списка строк,
полученных откуда-то извне (БД, парсинг файла, сеть и т.п.) - это еще
смахивает на задачу.

> >>хочется ли тебе ради одноразового скрипта писать все эти Buffered
> >>readerы и т.д.?
> > Мне вообще никогда ничего не хочется писать. Хочу щелкнуть пальцами
> > и получить готовую программу. Хотя, иногда даже пальцами щелкать
> > лень. Buffered reader'ы буду использовать из-за оправданности этого
> > использования, а не из-за n-разовости использования скрипта.
> А зачем щелкать пальцами 20 раз, если вместо этого можно щелкнуть 2?

Кто-то же должен 20 раз щелкнуть, чтобы все остальные, включая этого
"кого-то" могли щелкнуть только 2. Спросите у автора Питона, зачем он
20 раз щелкал.

> Чем Java для скриптинга лучше?

Не знаю. Я не собирался доказывать, что Java лучше, это Вы без меня
решили. Я просто хотел узнать, чем Питон лучше Java в плане
кроссплатформенности. А также все вкусности, потому что в официальной
документации я их задолбался вычислять.

> >>для скриптинга лаконичность важна.
> > Лаконичность можно и в Java сделать, написав пакет
> > scripting.your_favourite_scripting_language.
> то есть Jython переписать - а зачем?

Макс, ну что Вы как этот. Если есть готовое, то берем и юзаем. Если нету
- пишем, а потом юзаем.

--
0xdeadbeef