Re: The philosophy of ruby

[Max B. <be...@ma...>]

Peter B. Shalimoff wrote:

>>PBS> Что значит "меньше реюза"?
>>статическая типизация нее позволяет использовать a+b для любых
>>объектов, на множестве которых определен +
> 
> 
> При чем здесь статичность типизации? 

при том, что для получения функции, которая вызывает метод X у объекта y
надо в обязательносм порядке декларировать интерфейс объекта y.

>>напиши на Java аналог функции map - у тебя не получится именно из за
>>того, что Java - язык статически типизированный.
> 

> === Function.java ===
> public interface Function
> {
>   public Object call(FunctionArguments args);
> }
> 

Все - здесь статическая типизация накрылась.  Кстати, тебе придтся для 
каждого случая вызова функции создавать wrapper, который читебальности 
не прибавит.

Ты сам бы стал пользоваться такой map?

> === FunctionArguments.java ===
> import java.util.LinkedList;
> public class FunctionArguments extends LinkedList { }
> 
> 
> 
>>или хотя бы аналог такой функции
>>def sum(Xs):
>>   r=Xs[0]
>>   for x in Xs[1:]:
>>       r=r+x
>>   return r
>>print sum([1,2,3])
>>print sum(['1','2','3'])
>>print sum([[1,2],[2,3]])
>>print sum('1234')
> 
> 
> Объясните смысл последней конструкции?

демонстрация того, что строковый литерал - тоже коллекция

> 
> import java.util.List;
> class MyMath
> {
>   static double  sum(double[] a);
>   static float   sum(float[] a);
>   static long    sum(long[] a);
>   static int     sum(int[] a);
>   static byte    sum(byte[] a);
>   static boolean sum(boolean[] a);
> 
>   static String  sum(char[] a);
>   static String  sum(String[] a);
> 
>   static List    sum(List[] a);
> }
> 
> Реализацию, думаю, необязательно приводить?

не надо. и тебе как - для скриптинга это удобно? (реализация 9 раз 
одного и того же)

>>- оператор for работает с коллекциями (будет в тигре, знаю)
> 
> 
> Вы читали, как он на самом деле работает? Такой же сахар, как и
> оператор +.

да, сахар - все есть сахар. Java тоже есть сахар на байткодом.

>>- все литералы, про которые я думаю как о коллекции является
>>коллекцией (в том числе строка)
> 
> 
> А что мешает на Java написать класс наподобие такого:

Ничего - городить на каждый чих врапперы конечно можно, но читаемости не 
прибавит.

> 
> 
> 
>>- все эти коллекции доступны единообразно и существует множество
>>"синтаксического сахара" для работы с коллекциями
> 
> 
> В Java они доступны не менее единообразно - java.util.*

String - не коллекция. Массив - не коллекция.

> 
> 
>>- функции - это объекты
> 
> 
> И что?
> 

врапперов не надо писать, с ними можно делать все, что с объектами.

> 
>>мне нравится, кстати, отсутствие скобок (все равно я отступы так
>>ставлю, зачем еще и скобки)

> 
> А не угнетает, что вместо 'i++' надо писать 'i+=1'? А бэкслэш в конце
> строки ставить, если хочется выражение на несколько строк разбить? Мы
> не про синтаксис говорили. Я, по крайней мере.
> 

Я говорю про язык. Для скриптинга.

Рекомендую написать что-нибудь объектное на ABAP. Тогда, может быть,
возникнет уважение к хорошему синтаксису ;)

>>спасать мир не надо, но для _скриптинга_ важно, чтобы простые,
>>часто используемые вещи делались просто. Если каждый раз, когда
>>надо просто прочитать текстовый файл, необходимо городить множество
>>конструкций, это минус.
> Ну так берется и пишется класс, городящий это все за меня.

как мне написать класс, кторый за меня будет писать _и читать_

class Program{
     public static void main(String args){
     }
}


>>PBS> Надеюсь, "подвох" не в количестве строк? :)
>>именно в них.
> 
> 
> На программах такого размера это выглядит особенно эффектно. Только
> практической ценности в них - ноль.

Тогда я не совсем понимаю что ты вкладываешь в понятие скриптинг.
Для меня - автоматизация повседневных задач.

> 
>>теперь напиши аналог такого скрипта
>>for line in file('1.py'):
>>        print '>>>'+line
>>хочется ли тебе ради одноразового скрипта писать все эти Buffered
>>readerы и т.д.?
> 
> 
> Мне вообще никогда ничего не хочется писать. Хочу щелкнуть пальцами и
> получить готовую программу. Хотя, иногда даже пальцами щелкать лень.
> Buffered reader'ы буду использовать из-за оправданности этого
> использования, а не из-за n-разовости использования скрипта.

А зачем щелкать пальцами 20 раз, если вместо этого можно щелкнуть 2?

Чем Java для скриптинга лучше?

> 
>>для скриптинга лаконичность важна.
> 
> 
> Лаконичность можно и в Java сделать, написав пакет
> scripting.your_favourite_scripting_language.

то есть Jython переписать - а зачем?