[Tuxletics-devel] Post-0.1.0

[Tero K. <te...@us...>]

Moi!

Nyt kun kurssi j=C3=A4=C3=A4 taakse voimme paneutua paremmin siihen Pette=
rin jo=20
viime tapaamisessa esille nostamaan aiheeseen jatkosta. T=C3=A4ss=C3=A4 o=
mia=20
ajatuksiani tavasta jatkaa kehityst=C3=A4, kommentoikaa jotta l=C3=B6yd=C3=
=A4mme=20
yhteisen linjan.

Ensinn=C3=A4kin, useista projekteista oppineena, sanoisin ett=C3=A4 meill=
=C3=A4 tulisi=20
olla jokin yhteinen visio tai tavoite ohjaamassa etenemist=C3=A4. T=C3=A4=
ss=C3=A4=20
tapauksessa n=C3=A4kisin jonkin karkean listan Tuxletics 1.0:n=20
ominaisuuksista ajavan asian. Pitk=C3=A4n t=C3=A4ht=C3=A4imen tavoite kan=
nattaa sitten=20
jakaa osiin, eli t=C3=A4ss=C3=A4 k=C3=A4ytt=C3=A4isin sit=C3=A4 roadmap-i=
deaa, jonka=20
kokouksessakin toin esille.

Roadmapissa ei pit=C3=A4isi mielest=C3=A4ni olla p=C3=A4iv=C3=A4m=C3=A4=C3=
=A4ri=C3=A4, ainakaan tiukkoja,=20
vaan olen itse "when it's ready"-mallin kannalla. T=C3=A4ss=C3=A4 voivat =
jotkut=20
teist=C3=A4 olla eri mielt=C3=A4, mutta kompromissi lienee varmasti l=C3=B6=
ydett=C3=A4viss=C3=A4.

Sen sijaan roadmap listaisi versiot, joista k=C3=A4ytt=C3=A4isin numeroin=
tia=20
0.2.0, 0.3.0, ..., 1.0.0. Jokaiselle versiolle olisi sitten asetettu=20
v=C3=A4litavoitteet (ominaisuudet) ja tietysti jokainen versio sis=C3=A4l=
t=C3=A4isi=20
aiemmat tavoitteet. T=C3=A4m=C3=A4n rakentamisessa l=C3=A4htisin siit=C3=A4=
, ett=C3=A4 ensin=20
pohditaan ne 1.0:n tavoitteet, eli milloin peli on mielest=C3=A4mme "valm=
is".=20
Sitten sijoitamme ker=C3=A4tyt tavoitteet roadmapiin sopiviksi katsomiemm=
e=20
versioiden kohdalle ja tarkennamme ainakin seuraavan version tavoitteet=20
mennen matalammalle tasolle kuin 1.0:n tavoitteiden kohdalle. Ehk=C3=A4=20
lis=C3=A4=C3=A4mme matalamman tason tavoitteita joihinkin muihinkin.

Sitten toteutetaan aina seuraavan version tavoitteet ja julkaisun=20
j=C3=A4lkeen tarkistetaan roadmap, sill=C3=A4 tavoitteet voivat muuttua a=
jan my=C3=B6t=C3=A4.

Tuo projektin etenemisest=C3=A4. Kommentteja t=C3=A4h=C3=A4n?

Harkinnan arvoinen aihe on my=C3=B6s kehitysmallin tarkentaminen. T=C3=A4=
ll=C3=A4=20
hetkell=C3=A4 voisi sanoa, ettei meill=C3=A4 kehitt=C3=A4jiss=C3=A4 ole e=
sim. varsinaista=20
core-tiimi=C3=A4, vaan kaikilla on tasavertaiset oikeudet koodiin. Minull=
a on=20
periaatteessa projektin "johtajan" status kurssin roolijaon perusteella=20
ja SourceForgen admin-oikeuksien vuoksi.

Haluammeko ett=C3=A4 projektilla on "johtaja", jolla on viimeinen sana=20
mahdollisissa kiistakysymyksiss=C3=A4 vai onko meill=C3=A4 "core team", j=
oka=20
ratkaisee kiistakysymykset riitelem=C3=A4ll=C3=A4 kesken=C3=A4=C3=A4n ja/=
tai =C3=A4=C3=A4nest=C3=A4m=C3=A4ll=C3=A4?

Itse olen n=C3=A4hnyt yhden johtajan mallin toimivan useammin kuin monen=20
johtajan mallin, joten kallistuisin sille kannalle. Yhden johtajan malli=20
onnistuu mielest=C3=A4ni parhaiten kuin kyseinen johtaja sanelee=20
mahdollisimman v=C3=A4h=C3=A4n ja pyrkii kunnioittamaan muita ajatellen p=
rojektin=20
etua eik=C3=A4 omaansa, eli mit=C3=A4=C3=A4n rautahanskaista johtajaa emm=
e kaipaa. Jos=20
p=C3=A4=C3=A4dymme yhden johtajan mallin, t=C3=A4llainen pit=C3=A4isi my=C3=
=B6s valita.

Jos ja kun lis=C3=A4=C3=A4 kehitt=C3=A4ji=C3=A4 tulee mukaan, miss=C3=A4 =
vaiheessa heille=20
annetaan oikeudet laittaa koodia suoraan CVS:=C3=A4=C3=A4n?

Omasta mielest=C3=A4ni kannattaa odottaa ainakin jonkin aikaa, jotta n=C3=
=A4kee=20
uuden henkil=C3=B6n olevan kiinnostunut jatkamaan kehityst=C3=A4 pitk=C3=A4=
j=C3=A4nteisesti,=20
mutta toisaalta pyrki=C3=A4 antamaan oikeus pian ty=C3=B6n helpottamiseks=
i.

Tuo kehitt=C3=A4jien roolista. Sitten hieman konkreettisempaa.

Kuten kokouksessa sanoin, n=C3=A4en pari mahdollista kehityssuuntaa nyt=20
seuraaviin versioihin. Toinen on se, ett=C3=A4 hiomme tuon koodin siistik=
si=20
yhden lajin kanssa. Toinen puolestaan se, ett=C3=A4 teemme pikaisesti tue=
n=20
useille lajeille ja toteutamme toisen lajin tuon testaamiseksi.

Itse pohdin t=C3=A4t=C3=A4 ja ehdotan seuraavaa. Versioon 0.2.0 meill=C3=A4=
 ei ole=20
kiire, eli hiotaan siihen menness=C3=A4 lumipallonheiton koodi sellaiseen=
=20
kuntoon, ett=C3=A4 sen pohjalta voi laatia siististi muita lajeja. T=C3=A4=
m=C3=A4=20
tarkoittaa mm. sen erillisen Game/Event-luokan toteuttamista. T=C3=A4h=C3=
=A4n=20
p=C3=A4=C3=A4dyin mm. siksi, ett=C3=A4 jos j=C3=A4t=C3=A4mme koodin kaoot=
tiseksi ja alamme=20
lis=C3=A4ill=C3=A4 lajeja, ne pit=C3=A4=C3=A4 kaikki siisti=C3=A4 my=C3=B6=
hemmin.

Toisaalta tuo alkuvalikko on varsin riippumaton lajeista. Siit=C3=A4 vois=
imme=20
jakaa nyt asiakas- ja palvelinsovelluksen, joihin rakennamme 0.2.0:aan=20
menness=C3=A4 tuen useille lajeille. T=C3=A4ll=C3=A4 tavalla 0.3.0 voisi =
keskitty=C3=A4=20
uusien lajien luomiseen ja niiden vaatimien ominaisuuksien tukemiseen.

T=C3=A4m=C3=A4 ei ole mik=C3=A4=C3=A4n joka kantilta pureskeltu ja aivony=
styr=C3=B6it=C3=A4=20
nyrj=C3=A4ytellen l=C3=A4pi pohdittu ehdotus, eli kommentoikaa rohkeasti =
ja=20
antakaa parannus- ja vastaehdotuksia.

Viel=C3=A4 yksi asia n=C3=A4ihin yleisiin linjoihin liittyen. Meill=C3=A4=
 on=20
k=C3=A4yt=C3=A4nn=C3=B6ss=C3=A4 kaksi perustapaa siisti=C3=A4 nykyinen ko=
odi: evoluutio tai=20
uudelleenkirjoitus. Todellinen tapa on jossain tuolla v=C3=A4lill=C3=A4, =
mutta=20
kumpaa l=C3=A4hemp=C3=A4n=C3=A4? Itse kallistuisin ainakin lumipallonheit=
on kohdalla=20
l=C3=A4hemm=C3=A4s harkittua uudelleenkirjoitusta, jossa nyt kun tied=C3=A4=
mme mit=C3=A4=20
tarvitaan pohdimme v=C3=A4h=C3=A4n paremmin miten se kannattaa toteuttaa =
luokka-=20
ja metoditasolla. Samalla pit=C3=A4isi pohtia mik=C3=A4 kuuluu siihen=20
Game/Event-luokkaan ja mik=C3=A4 yhden lajin toteuttavaan=20
SnowBallThrow-luokkaamme.

Ett=C3=A4 t=C3=A4llaista. Pitk=C3=A4 viesti, mutta koettakaa kommentoida =
kunnolla. Ja=20
hei, nyt ei ole en=C3=A4=C3=A4 mik=C3=A4=C3=A4n tulipalokiire, miettik=C3=
=A4=C3=A4 rauhassa :)

Olen itse ensi viikon lomalla ja lukenen s=C3=A4hk=C3=B6postia hyvin=20
harvakseltaan, eli minulta ei kannata odottaa vastauksia ajatuksiinne=20
ainakaan ennen 27. p=C3=A4iv=C3=A4=C3=A4.


--=20
Tero Kuusela

"No man will make a great leader who wants to do it all himself, or to=20
get all the credit for doing it."