Re: [Steak-developer] Re: steak

[Joerg S. <jo...@al...>]

Razi Lotfi-Tabrizi <raz...@we...> wrote:
> Am Sonntag, 8. September 2002 13:37 schrieben Sie:
>> Fehlgeleitet ist bei mir zum Beispiel ifupdown (ein Paket bei Debian,
>> aber auch bei sf.net zu haben). Das Programm ist in C geschrieben und
>> macht nicht mehr als die Arbeit eines Shellscripts.=20
>> Es wird der Output
>> von ifconfig geparsed, ifconfig wieder mit den richtigen Parametern
>> aufgerufen, eine Datei ausgeleseen,... Das sind f=FCr mich alles Dinge=
, die
>> ein Shellscript wesentlich flexibler und sauberer kann als ein C
>> Programm.=20
>=20
> Ja und? Ich verstehe nicht was die Leute gegen sowas haben? Ein Shell m=
acht=20
> auch fast das  gleiche wie ein Programm! Was ist der Unterschied, wenn =
man=20
> ifconfig von einem C-Programm oder von einem Shell-Skript aus aufruft. =
Nicht=20
> so viel! Wenn ein Entwickler mit C besser zu recht kommt, dann bitte sc=
h=F6n!

Ja, aber f=FCr C gibt es den ANSI-Standard. Damit l=E4uft ein Programm au=
f
jeder Plattform, die einen ansi-Compiler hat. Aber mit ansi-Mitteln
kannst du IMHO sowas wie ifconfig nicht schreiben. Hei=DFt also du nimmst
den n=E4chst gr=F6=DFeren Standard POSIX und wenn es damit immer noch nic=
ht
geht,...

Man sollte IMO f=FCr eine Aufgabe immer die angemessenen Mittel w=E4hlen.
Eben f=FCr ein kleines C-Programm kein C++. BTW: Ich habe jetzt
herausgefunden, wie man ein C++-Programm ohne die Abh=E4ngigkeit zur libc=
++
erstellt. Man kompiliert es mit -fno-rtti -fno-exceptions.

Und dann sollte man, das hat der ifconfig-Entwickler IMO nicht getan,
auch noch daran denken, dass vielleicht andere Leute des Programm lesen
wollen. Und da liest sich doch ein Shell-Script sch=F6ner als ein C-Progr=
amm.

> Der Umgang mit den Shell-Skripte ist nicht so einfach. Die Arbeit mit A=
WK,=20
> SED und Co ist nicht so einfach. Bei Perl und Python mu=DF man viele Sa=
chen=20
> installieren. Also C/C++ finde ich sch=F6n sehr sinnvoll, wenn ein Skri=
pt=20
> anf=E4ngt kompiliziert und un=FCbersichtlich zu werden. Aber das ist al=
les reine=20
> Geschmacksache!

C, C++ und Java sind f=FCr mich keine Sprachen, mit denen ich mal schnell
etwas schreibe. Da muss es schon etwas gr=F6=DFeres sein. Perl wenn es ma=
l
ein etwas anspruchsvolles Miniprogramm wird und ein Shellscript nehme ich
=FCber all da, wo es eben nur ein Script seinen soll. Nat=FCrlich sind da=
bei
auch mit die Vor- und Nachteile der ganzen Sprachen zu ber=FCcksichtigen.

>> Wenn wir so =FCber Geschwindigkeit nachdenken, dann ist eine DB, wie s=
ie im
>> Moment ist, total falsch. Aber ich w=FCrde das nicht =E4ndern und lieb=
er eine
>> abgespeckte Shell-version machen, die halt nur eine W=F6rterbuch durch=
sucht
>> und nicht alle oder die halt einige andere Features nicht hat.=20
>=20
> Bei einem kleinen Programm, wie Steak, finde ich es auch sinnvoller, we=
nn man=20
> Skripte verwendet. Aber wenn solch ein Programm gr=F6=DFer wird (siehe=20
> Magic-Dic), kann man auch =FCber C/C++ nachdenken.

Ich sehe da einfach nicht die Vorteile. Man implementiert alles, blo=DF
zwei Stufen tiefer, und wenn man es nicht mit ISO-C++ schafft oder andere
libs verwenden muss, verliehrt man sogar (oder u.U.) die Portalilit=E4t.