Re: [ruby-gnome2-devel-ja] Maintainer wanted

[Kouhei S. <ko...@co...>]

須藤です．

In <200...@hi...>
  "Re: [ruby-gnome2-devel-ja] Maintainer wanted" on Sun, 17 Oct 2004 18:48:54 +0900,
  Masao Mutoh <mu...@hi...> wrote:

> > A, Bというクラスがあったとして，
> > 
> >   B.new # -> instance of A
> > 
> > ということがしたいので，#initializeだと無理だと思います．
> > 
> >   class A; end
> >   class B
> >     def self.new
> >       A.new
> >     end
> >   end
> > 
> >   class C
> >     def initialize
> >       A.new
> >     end
> >   end
> > 
> >   p B.new # -> A
> >   p C.new # -> C
> 
> 上記のご説明いただいた内容からしますと、
> B.new #=> Aということ自体、直感的でないような気がします。
> B.newで返すインスタンスはBであるべきでは？ということです。
> 逆に、同様のことをしたいのでしたらメソッド名を変えるとかの方が
> 良いような気がします。
> たとえば、B.create_factoryとか。

うぅ，例が悪かったです．
# こっちの方が意図が伝わるかと思ったのですが，失敗でした．

確かに，PrintConfig.newはPrintConfigオブジェクトを返すのです
が，返したいオブジェクトはClass#new（Class.new???）でアロケー
トしたPrintConfigオブジェクトではないのです（B.new #=> Aはそ
こらへんをいいたかったらしい）．具体的には
gnome_print_config_from_string()でアロケートされた
GnomePrintConifgです．


> でも、私が指摘した点はもっと単純で、Rubyとlibgnomeprintの
> ライブラリの対応関係を考えて
> gnome_print_config_default/_from_stringの実装を見ると、
> どちらも、GNOME_TYPE_PRINT_CONFIGのインスタンスを作っているので
> B.new #=> AではなくB.new #=> Bでは無いでしょうか（つまり、Ruby側
> から見るとそれはやはりGnomePrintConfigのインスタンスなのではないかなと）
> と言う前提の元、それならば#initializeを実装すべきでは？ということでした。
> ＃何か勘違いしてるのかな...。


#initializeでごにょごにょやろうとしても，#initializeではもう
すでにClass#newとかでGnomePrintConfigがアロケートされてしまっ
ています．この時点ではもう遅いのです．

私の考えは以下のような感じです．


PrintConfig#initializeでやる場合

PrintConfig.newすると．．．

  (1) どこかでGnomePrintConfigをアロケートする．
  (2) アロケートしたオブジェクトを#initializeで初期化する．
      
      #initializeでgnome_print_from_string()でアロケートした
      GnomePrintCofnigを返しても，PrintConfig.newが返すのは
      Class#newとかがアロケートしたGnomePrintConfig．
      
      →だから今回は使えなそう．


PrintConfig.newでやる場合

PrintConfig.newすると．．．

  (1) gnome_print_from_string()でGnomePrintConfigをアロケー
      トし，それを返す．

      →だから今回はこっちの方がよさそう．


rubyのレベルでいうと，

  class A
    attr_accessor :a

    @@obj = A.new

    def self.a_is_one
      @@obj.a = 1
      @@obj
    end
  end

  class B < A
    def self.new
      a_is_one
    end
  end

  class C < A
    def initialize
      self.class.a_is_one
    end
  end

  p B.new.a # => 1
  p C.new.a # => nil

というようになるのですが，私の意図は汲み取って頂けるでしょう
か．



> 賛成です。ただ、それであれば、PrintConfig.defaultの機能をPrintConfig.new
> から省くべきではないでしょうか。

そうですね．
そうします．

 
> > > * Gnome::PrintPaperの実装ですが、わざわざGnome::PrintPaper::Paperを
> > > 　用意した意図がちょっとわからないのですが...。
> > 
> > rubyのレベルでいうと
> > 
> >   A = Struct.new(:a, :b, :c)
> > 
> > と
> > 
> >   A = Struct.new("A", :a, :b, :c)
> > 
> > の違いで，今回は後者を使っていたので，A::Aがあるという話です
> > よね？
> 
> いやいや、単純にGnomePrintPaperという構造体をラップするのに、
> Gnome::PrintPaper::Paperは不要（というか冗長）なのではないかな、
> ということです。

ん？

  A = Struct.new(:a)
  p A.constants # => ["Tms"]

  B = Struct.new("B", :a)
  p B.constants # => ["B", "Tms"]

  p B.id # => 540681504
  p B::B.id # => 540681504

ということと同じですよね？
# 今回の場合は私のミスでGnome::PrintPaperと
#                              ^^^^^^^^^^
# Gnome::PrintPaper::Paperというように定数名が異なっていますが．
#                    ^^^^^

つまり，Gnome::PrintPaperとGnome::PrintPaper::Paperは同じも
のだから問題ないですよね？ということが言いたかっただけです．


> そうですねぇ。１０月末くらいを目処に一度リリースするというのは
> どうでしょうか？

そのくらいあれば大丈夫だと思います．


> ＃もっと早いほうが良いですか？

いえいえ，そんなことはないです． :-)