openpec-users — OpenPEC user's discussions

[Openpec-users] OpenPEC2 e Zimbra

[<fl...@ex...>]

EXEntrica ha verificato l'integrabilit=e0 di OpenPEC2 con
Zimbra.

Per chi gi=e0 non lo conoscesse, Zimbra -
http://www.zimbra.com - =e8 uno
dei sistemi di collaboration pi=f9 innovativi e completi del
settore:
accattivante webmail AJAX, interazione con device mobili,
compatibilit=e0 verso Outlook, disponibile anche in versione
Open
Source, etc..

L'interazione con OpenPEC2 fornisce al sistema le garanzie
della posta
certificata: certezza della consegna della mail spedita,
inalterabilit=e0 del messaggio e certezza degli istanti
temporali quindi
applicabilit=e0 del principio del non ripudio.

Molto interessante diventa anche il panorama di ambienti non
certificati. Un'azienda che non ha intenzione di fornire il
servizio
di PEC e quindi non ha intenzione di certificarsi pu=f2
ritenere
interessante adottare le stesse garanzie della PEC come
norma interna
all'azienda stessa.
Queste norme interne potrebbero essere estese anche a
fornitori abituali.
L'integrazione con Zimbra consente di proporre soluzioni di
questo
tipo complete sia sotto l'aspetto funzionale che di
sicurezza.

Saluti,


--
*** Fanton Flavio
EXEntrica - www.exentrica.it
Ufficio: 050754703
Fax: 050754707
mobile: +393476765395
ICQ: #241547295 - flazan

[Openpec-users] Disponibile la versione ufficiale di OpenPEC2: 2.0.0

[Flavio F. <fl...@ex...>]

U2FsdmUsCgpkYSBvZ2dpIMOoIGZpbmFsbWVudGUgZGlzcG9uaWJpbGUgbGEgbnVvdmEgdmVyc2lv
bmUgdWZmaWNpYWxlIGRpIE9wZW5QRUMgKDIuMC4wKQpjaGUgc29kZGlzZmEgY29tcGxldGFtZW50
ZSBsYSBwacO5IHJlY2VudGUgbm9ybWF0aXZhIGluZXJlbnRlIGxhIFBvc3RhCkVsZXR0cm9uaWNh
IENlcnRpZmljYXRhLgoKTGEgbnVvdmEgdmVyc2lvbmUgw6ggc3RhdGEgc3ZpbHVwcGF0YSB0ZW5l
bmRvIGJlbiBpbiBtZW50ZSBsYSBmbGVzc2liaWxpdMOgIGUgbGEKY2FwYWNpdMOgIGRpIGdlc3Rp
cmUgaW5zdGFsbGF6aW9uaSBlbnRlcnByaXNlOiBPcGVuUEVDIGluZmF0dGkgcHXDsiBlc3NlcmUK
ZmFjaWxtZW50ZSBpbnN0YWxsYXRvIGluIGFtYmllbnRpIGRpc3RyaWJ1aXRpIGRvdmUgdW5hIG8g
cGnDuSBtYWNjaGluZSBzb25vCmRlZGljYXRlIGFkIHVuIGNvbXBpdG8gYmVuIHByZWNpc28uCgpE
aSBzZWd1aXRvIGFsY3VuZSBkZWxsZSBtYWdnaW9yaSBjYXJhdHRlcmlzdGljaGU6CgotIGNhcGFj
aXTDoCBkaSBpbnRlcmFnaXJlIGNvbiBpIG1hZ2dpb3JpIHZlbmRvciBkaSBIU00KLSBnZXN0aW9u
ZSBjb21wbGV0YSBkZWxsYSBtYXJjYXR1cmEgdGVtcG9yYWxlIGRlaSBsb2cKLSBnZXN0aW9uZSBk
ZWxsZSBDUkwKLSBjYXBhY2l0w6AgZGkgZ2VzdGlyZSB1biBhbHRvIG51bWVybyBkaSBkb21pbmkg
ZSBtYWlsYm94Ci0gYWdnaW9ybmFtZW50byBkZWkgZG9taW5pIGxvY2FsaSBpbiBtb2RvIHRyYXNw
YXJlbnRlIChzZW56YSByaWF2dmlvKQoKUGVyIGlsIGRvd25sb2FkCmh0dHA6Ly9wcmRvd25sb2Fk
cy5zb3VyY2Vmb3JnZS5uZXQvb3BlbnBlYy9PcGVjLTIuMC4wLnRhci5nej9kb3dubG9hZAoKSWwg
VGVhbSBkaSBPcGVuUEVDLgoKU2FsdXRpLAoKLS0gCioqKiBGYW50b24gRmxhdmlvCkVYRW50cmlj
YSAtIHd3dy5leGVudHJpY2EuaXQKVWZmaWNpbzogMDUwNzU0NzAzCkZheDogMDUwNzU0NzA3Cm1v
YmlsZTogKzM5MzQ3Njc2NTM5NQpJQ1E6ICMyNDE1NDcyOTUgLSBmbGF6YW4K

[Openpec-users] Variazione Indirizzo email - Change of email address

[Valerio Lo B. <lo_...@dr...>]

Il mio indirizzo email =E8 cambiato da lo_...@dr... a
lo...@dr... Si prega di aggiornare la rubrica dei contatti!

Cordiali saluti
Valerio Lo Brano
Dipartimento di Ricerche Energetiche ed Ambientali - Universit=E0 di =
Palermo


My email address changed from lo_...@dr... to
lo...@dr... Please update your contacts book.
Best regards
Valerio Lo Brano
Dipartimento di Ricerche Energetiche ed Ambientali - Universit=E0 di =
Palermo

[Openpec-users] CVS running

[Fanton F. <fl...@ex...>]

Salve,

finalmente SourceForge ha concluso i lavori sul servizio CVS dovuti a
problematiche hardware: adesso è nuovamente possibile accedere ai
sorgenti tramite cvs con l'utenza anonymous.

Il servizio è ripreso ma è cambiata la url del server:
OLD: cvs.sourceforge.nte
NEW: openpec.cvs.sourceforge.net

da cui i comandi:
cvs -d:pserver:ano...@op...:/cvsroot/openpec login
quando chiede la password premere semplicemente invio;
cvs -d:pserver:ano...@op...:/cvsroot/openpec co -P 
.

Per non essere legati al servizio terremo aggiornata la sezione
Download con gli ultimi snapshot.

Saluti, flazan


--
*** Fanton Flavio
EXEntrica - www.exentrica.it
Ufficio: 050754703
Fax: 050754707
mobile: +393476765395
ICQ: #241547295 - flazan 

[Openpec-users] CVS running

[Flavio F. <fl...@ex...>]

U2FsdmUsCgpmaW5hbG1lbnRlIFNvdXJjZUZvcmdlIGhhIGNvbmNsdXNvIGkgbGF2b3JpIHN1bCBz
ZXJ2aXppbyBDVlMgZG92dXRpIGEKcHJvYmxlbWF0aWNoZSBoYXJkd2FyZTogYWRlc3NvIMOoIG51
b3ZhbWVudGUgcG9zc2liaWxlIGFjY2VkZXJlIGFpCnNvcmdlbnRpIHRyYW1pdGUgY3ZzIGNvbiBs
J3V0ZW56YSBhbm9ueW1vdXMuCgpJbCBzZXJ2aXppbyDDqCByaXByZXNvIG1hIMOoIGNhbWJpYXRh
IGxhIHVybCBkZWwgc2VydmVyOgpPTEQ6IGN2cy5zb3VyY2Vmb3JnZS5udGUKTkVXOiBvcGVucGVj
LmN2cy5zb3VyY2Vmb3JnZS5uZXQKCmRhIGN1aSBpIGNvbWFuZGk6CmN2cyAtZDpwc2VydmVyOmFu
b255bW91c0BvcGVucGVjLmN2cy5zb3VyY2Vmb3JnZS5uZXQ6L2N2c3Jvb3Qvb3BlbnBlYyBsb2dp
bgpxdWFuZG8gY2hpZWRlIGxhIHBhc3N3b3JkIHByZW1lcmUgc2VtcGxpY2VtZW50ZSBpbnZpbzsK
Y3ZzIC1kOnBzZXJ2ZXI6YW5vbnltb3VzQG9wZW5wZWMuY3ZzLnNvdXJjZWZvcmdlLm5ldDovY3Zz
cm9vdC9vcGVucGVjIGNvIC1QIC4KClBlciBub24gZXNzZXJlIGxlZ2F0aSBhbCBzZXJ2aXppbyB0
ZXJyZW1vIGFnZ2lvcm5hdGEgbGEgc2V6aW9uZQpEb3dubG9hZCBjb24gZ2xpIHVsdGltaSBzbmFw
c2hvdC4KClNhbHV0aSwgZmxhemFuCgotLSAKKioqIEZhbnRvbiBGbGF2aW8KRVhFbnRyaWNhIC0g
d3d3LmV4ZW50cmljYS5pdApVZmZpY2lvOiAwNTA3NTQ3MDMKRmF4OiAwNTA3NTQ3MDcKbW9iaWxl
OiArMzkzNDc2NzY1Mzk1CklDUTogIzI0MTU0NzI5NSAtIGZsYXphbgo=

[Openpec-users] PEC al ForumPA 2006

[<fe...@ex...>]

Nella giornata del 9 maggio scorso si e' svolto, all'interno del Forum PA
2006 (il forum della Pubblica Amministrazione) che si tiene a Roma in questi
giorni, un convegno sulla posta elettronica certificata.
Al dibattito, hanno partecipato:

=2D Francesco Tortorelli (moderatore)
Responsabile Ufficio Servizi Interoperabilit=E0 Evoluti e Cooperazione
applicativa CNIPA

=2D Donato Limone
Ordinario di Informatica giuridica e Presidente della Facolt=E0 di
Giurisprudenza presso l'Universit=E0 Tel.m.a. di Roma

=2D Gino Alisi
Direttore Generale Progetto Europa Gruop - Consumers' Forum

=2D Vincenzo Errico
Direzione Centrale Accertamento - Responsabile dell'Ufficio Ricerca Dati e
Notizie Agenzia delle Entrate

=2D Lorenzo Rinaldi
Capo Progetto Informatico INPS

=2D Cinzia Villani
Presidente Assocertificatori Responsabile dei Servizi di Certificazione
digitale IT Telecom

=2D Luca Brusutti
Product and Marketing Manager - Gestione Documentale Infocamere

=2D Roberto Palumbo
Direttore Business Unit Certification Authority, Messaggistica e eGovernment
POSTECOM SPA Gruppo Poste Italiane

Riporto qui di seguito i punti pi=F9 interessanti

Nel primo intervento, dopo aver ricordato la normativa vigente e le
 principali leggi coinvolte, il prof Limone ha evidenziato il disallineamen=
to
 tra il DPR 68 del 2005 e la normativa tecnica riguardo al  concetto di
 titolare/utente. Nel DPR si parla
infatti di utente come il mittente/destinatario di una mail certificata,
mentre nelle regole tecniche si parla di titolare come il soggetto a cui =E8
assegnata la casella di PEC. In altre parole per una stessa casella deve
esistere un solo titolare (il
responsabile della casella stessa) ma possono esistere pi=F9 utilizzatori.
A questo punto la questione si sposta a livello organizzativo: sono i
dirigenti delle PA a dover decidere se utilizzare poche caselle condivise o
assegnare ad ogni dipendente una propria mailbox.
Ed a proposito del livello organizzativo, Limone ha ricordato che e'
responsabilit=E0 dei dirigenti promuovere e spingere lo sviluppo tecnologic=
o ed
informatico negli enti pubblici di cui fanno parte. Solo cosi' potra' essere
eliminato quello che ha definito il "back office manuale" trasformandolo in
procedure informatizzate moderne ed integrate
sistemi moderni con i nuovi mezzi di comunicazione quali la posta elettroni=
ca
certificata.

Nel secondo intervento, il Dr Alisi, ha ricordato che l'Italia e'
all'avanguardia nel settore ed ha presentato la situazione dei principali
paesi dell'UE. Ha inoltre fatto presente che al momento sono stati registra=
ti
729 domini di PEC e sono state "ordinate" 520.000 caselle di privati e 1520
per le PA, che verranno attivate entro il 2006.
Ricordando i vantaggi della PEC ha fatto un confronto con gli altri mezzi di
comunicazione (email, fax, raccomandata A/R, consegna manuale) ed ha
presentato le prospettive di crescita.

Il Dr. Errico ed il Dr. Rinaldi hanno raccontato le proprie esperienze
rispettivamente nella rilevazione delle frodi fiscali e nelle comunicazioni
da e verso gli utenti INPS. Il primo ha descritto la soluzione adottata per
risolvere un problema specifico basata su una combinazione di PEC, firma
digitale e file XML, mentre il secondo ha descritto una soluzione di PEC
integrata con il back office interno.

Il Dr. Brusutti ha presentato l'offerta di Infocamere - Legalmail - ed ha
ribadito i vantaggi della PEC rispetto alla raccomandata A/R. Ha affermato
che, al momento, sono state attivate 54.000 caselle ed ha fatto presente che
alcuni clienti utilizzano la PEC per inviare le fatture anche se i propri
clienti non hanno caselle certificate. In questo modo infatti ottengono la
certezza dell'invio ed il cliente ha la cartezza del mittente.

Nell'ultimo intervento il Dr Palumbo, ha presentato l'offerta Postecom
indicando, come mercato di riferimento privati e PA.
Ha inoltre raccontato alcune particolari esperienze ed ha presentato una
soluzione con la quale il mittente riesce a sapere con esattezza quando il
destinatario ha effettivamente letto l'email.
Ha infine osservato che l'utenticazione user/password e' troppo debole e non
sufficiente a garntire l'identita' del mittente.

Nel suo intervento conclusivo il Dr Tortorelli ha ricordato che la deputata
della Margherita Linda Lanzillotta ha firmato una proposta di legge che
prevede l'assegnazione di una casella di PEC per ogni nuovo nato.

=2D------------------------------------------------------

[Openpec-users] PEC al Forum PA 2006

[Umberto F. <fe...@ex...>]

TmVsbGEgZ2lvcm5hdGEgZGVsIDkgbWFnZ2lvIHNjb3JzbyBzaSBlJyBzdm9sdG8sIGFsbCdpbnRl
cm5vIGRlbCBGb3J1bSBQQQoyMDA2IChpbCBmb3J1bQpkZWxsYSBQdWJibGljYSBBbW1pbmlzdHJh
emlvbmUpIGNoZSBzaSB0aWVuZSBhIFJvbWEgaW4gcXVlc3RpIGdpb3JuaSwgdW4KY29udmVnbm8g
c3VsbGEKcG9zdGEgZWxldHRyb25pY2EgY2VydGlmaWNhdGEuCkFsIGRpYmF0dGl0bywgaGFubm8g
cGFydGVjaXBhdG86CgotIEZyYW5jZXNjbyBUb3J0b3JlbGxpIChtb2RlcmF0b3JlKQpSZXNwb25z
YWJpbGUgVWZmaWNpbyBTZXJ2aXppIEludGVyb3BlcmFiaWxpdMOgIEV2b2x1dGkgZSBDb29wZXJh
emlvbmUKYXBwbGljYXRpdmEgQ05JUEEKCi0gRG9uYXRvIExpbW9uZQpPcmRpbmFyaW8gZGkgSW5m
b3JtYXRpY2EgZ2l1cmlkaWNhIGUgUHJlc2lkZW50ZSBkZWxsYSBGYWNvbHTDoCBkaQpHaXVyaXNw
cnVkZW56YSBwcmVzc28KbCdVbml2ZXJzaXTDoCBUZWwubS5hLiBkaSBSb21hCgotIEdpbm8gQWxp
c2kKRGlyZXR0b3JlIEdlbmVyYWxlIFByb2dldHRvIEV1cm9wYSBHcnVvcCAtIENvbnN1bWVycycg
Rm9ydW0KCi0gVmluY2Vuem8gRXJyaWNvCkRpcmV6aW9uZSBDZW50cmFsZSBBY2NlcnRhbWVudG8g
LSBSZXNwb25zYWJpbGUgZGVsbCdVZmZpY2lvIFJpY2VyY2EgRGF0aSBlCk5vdGl6aWUKQWdlbnpp
YSBkZWxsZSBFbnRyYXRlCgotIExvcmVuem8gUmluYWxkaQpDYXBvIFByb2dldHRvIEluZm9ybWF0
aWNvIElOUFMKCi0gQ2luemlhIFZpbGxhbmkKUHJlc2lkZW50ZSBBc3NvY2VydGlmaWNhdG9yaSBS
ZXNwb25zYWJpbGUgZGVpIFNlcnZpemkgZGkgQ2VydGlmaWNhemlvbmUKZGlnaXRhbGUgSVQKVGVs
ZWNvbQoKLSBMdWNhIEJydXN1dHRpClByb2R1Y3QgYW5kIE1hcmtldGluZyBNYW5hZ2VyIC0gR2Vz
dGlvbmUgRG9jdW1lbnRhbGUgSW5mb2NhbWVyZQoKLSBSb2JlcnRvIFBhbHVtYm8KRGlyZXR0b3Jl
IEJ1c2luZXNzIFVuaXQgQ2VydGlmaWNhdGlvbiBBdXRob3JpdHksIE1lc3NhZ2dpc3RpY2EgZSBl
R292ZXJubWVudAoKUE9TVEVDT00gU1BBIEdydXBwbyBQb3N0ZSBJdGFsaWFuZQoKUmlwb3J0byBx
dWkgZGkgc2VndWl0byBpIHB1bnRpIHBpw7kgaW50ZXJlc3NhbnRpCgpOZWwgcHJpbW8gaW50ZXJ2
ZW50bywgZG9wbyBhdmVyIHJpY29yZGF0byBsYSBub3JtYXRpdmEgdmlnZW50ZSBlIGxlCnByaW5j
aXBhbGkgbGVnZ2kKY29pbnZvbHRlLCBpbCBwcm9mIExpbW9uZSBoYSBldmlkZW56aWF0byBpbCBk
aXNhbGxpbmVhbWVudG8gdHJhIGlsIERQUiA2OApkZWwgMjAwNQplIGxhIG5vcm1hdGl2YSB0ZWNu
aWNhIHJpZ3VhcmRvIGFsICBjb25jZXR0byBkaSB0aXRvbGFyZS91dGVudGUuIE5lbCBEUFIgc2kK
cGFybGEKaW5mYXR0aSBkaSB1dGVudGUgY29tZSBpbCBtaXR0ZW50ZS9kZXN0aW5hdGFyaW8gZGkg
dW5hIG1haWwgY2VydGlmaWNhdGEsCm1lbnRyZSBuZWxsZQpyZWdvbGUgdGVjbmljaGUgc2kgcGFy
bGEgZGkgdGl0b2xhcmUgY29tZSBpbCBzb2dnZXR0byBhIGN1aSDDqCBhc3NlZ25hdGEgbGEKY2Fz
ZWxsYSBkaQpQRUMuIEluIGFsdHJlIHBhcm9sZSBwZXIgdW5hIHN0ZXNzYSBjYXNlbGxhIGRldmUg
ZXNpc3RlcmUgdW4gc29sbyB0aXRvbGFyZQooaWwKcmVzcG9uc2FiaWxlIGRlbGxhIGNhc2VsbGEg
c3Rlc3NhKSBtYSBwb3Nzb25vIGVzaXN0ZXJlIHBpw7kgdXRpbGl6emF0b3JpLgpBIHF1ZXN0byBw
dW50byBsYSBxdWVzdGlvbmUgc2kgc3Bvc3RhIGEgbGl2ZWxsbyBvcmdhbml6emF0aXZvOiBzb25v
IGkKZGlyaWdlbnRpIGRlbGxlClBBIGEgZG92ZXIgZGVjaWRlcmUgc2UgdXRpbGl6emFyZSBwb2No
ZSBjYXNlbGxlIGNvbmRpdmlzZSBvIGFzc2VnbmFyZSBhZApvZ25pCmRpcGVuZGVudGUgdW5hIHBy
b3ByaWEgbWFpbGJveC4KRWQgYSBwcm9wb3NpdG8gZGVsIGxpdmVsbG8gb3JnYW5penphdGl2bywg
TGltb25lIGhhIHJpY29yZGF0byBjaGUgZScKcmVzcG9uc2FiaWxpdMOgCmRlaSBkaXJpZ2VudGkg
cHJvbXVvdmVyZSBlIHNwaW5nZXJlIGxvIHN2aWx1cHBvIHRlY25vbG9naWNvIGVkIGluZm9ybWF0
aWNvCm5lZ2xpIGVudGkKcHViYmxpY2kgZGkgY3VpIGZhbm5vIHBhcnRlLiBTb2xvIGNvc2knIHBv
dHJhJyBlc3NlcmUgZWxpbWluYXRvIHF1ZWxsbyBjaGUKaGEgZGVmaW5pdG8gaWwKImJhY2sgb2Zm
aWNlIG1hbnVhbGUiIHRyYXNmb3JtYW5kb2xvIGluIHByb2NlZHVyZSBpbmZvcm1hdGl6emF0ZSBt
b2Rlcm5lIGVkCmludGVncmF0ZQpzaXN0ZW1pIG1vZGVybmkgY29uIGkgbnVvdmkgbWV6emkgZGkg
Y29tdW5pY2F6aW9uZSBxdWFsaSBsYSBwb3N0YQplbGV0dHJvbmljYSBjZXJ0aWZpY2F0YS4KCk5l
bCBzZWNvbmRvIGludGVydmVudG8sIGlsIERyIEFsaXNpLCBoYSByaWNvcmRhdG8gY2hlIGwnSXRh
bGlhIGUnCmFsbCdhdmFuZ3VhcmRpYSBuZWwgc2V0dG9yZQogZWQgaGEgcHJlc2VudGF0byBsYSBz
aXR1YXppb25lIGRlaSBwcmluY2lwYWxpIHBhZXNpIGRlbGwnVUUuIEhhIGlub2x0cmUKZmF0dG8g
cHJlc2VudGUgY2hlCmFsIG1vbWVudG8gc29ubyBzdGF0aSByZWdpc3RyYXRpIDcyOSBkb21pbmkg
ZGkgUEVDIGUgc29ubyBzdGF0ZSAib3JkaW5hdGUiCjUyMC4wMDAgY2FzZWxsZQpkaSBwcml2YXRp
IGUgMTUyMCBwZXIgbGUgUEEsIGNoZSB2ZXJyYW5ubyBhdHRpdmF0ZSBlbnRybyBpbCAyMDA2LgpS
aWNvcmRhbmRvIGkgdmFudGFnZ2kgZGVsbGEgUEVDIGhhIGZhdHRvIHVuIGNvbmZyb250byBjb24g
Z2xpIGFsdHJpIG1lenppIGRpCmNvbXVuaWNhemlvbmUKKGVtYWlsLCBmYXgsIHJhY2NvbWFuZGF0
YSBBL1IsIGNvbnNlZ25hIG1hbnVhbGUpIGVkIGhhIHByZXNlbnRhdG8gbGUKcHJvc3BldHRpdmUg
ZGkgY3Jlc2NpdGEuCgpJbCBEci4gRXJyaWNvIGVkIGlsIERyLiBSaW5hbGRpIGhhbm5vIHJhY2Nv
bnRhdG8gbGUgcHJvcHJpZSBlc3BlcmllbnplCnJpc3BldHRpdmFtZW50ZSBuZWxsYQpyaWxldmF6
aW9uZSBkZWxsZSBmcm9kaSBmaXNjYWxpIGUgbmVsbGUgY29tdW5pY2F6aW9uaSBkYSBlIHZlcnNv
IGdsaSB1dGVudGkKSU5QUy4gSWwgcHJpbW8gaGEKZGVzY3JpdHRvIGxhIHNvbHV6aW9uZSBhZG90
dGF0YSBwZXIgcmlzb2x2ZXJlIHVuIHByb2JsZW1hIHNwZWNpZmljbyBiYXNhdGEKc3UgdW5hIGNv
bWJpbmF6aW9uZQogZGkgUEVDLCBmaXJtYSBkaWdpdGFsZSBlIGZpbGUgWE1MLCBtZW50cmUgaWwg
c2Vjb25kbyBoYSBkZXNjcml0dG8gdW5hCnNvbHV6aW9uZSBkaSBQRUMgaW50ZWdyYXRhCmNvbiBp
bCBiYWNrIG9mZmljZSBpbnRlcm5vLgoKSWwgRHIuIEJydXN1dHRpIGhhIHByZXNlbnRhdG8gbCdv
ZmZlcnRhIGRpIEluZm9jYW1lcmUgLSBMZWdhbG1haWwgLSBlZCBoYQpyaWJhZGl0byBpIHZhbnRh
Z2dpIGRlbGxhClBFQyByaXNwZXR0byBhbGxhIHJhY2NvbWFuZGF0YSBBL1IuIEhhIGFmZmVybWF0
byBjaGUsIGFsIG1vbWVudG8sIHNvbm8gc3RhdGUKYXR0aXZhdGUgNTQuMDAwCiBjYXNlbGxlIGVk
IGhhIGZhdHRvIHByZXNlbnRlIGNoZSBhbGN1bmkgY2xpZW50aSB1dGlsaXp6YW5vIGxhIFBFQyBw
ZXIKaW52aWFyZSBsZSBmYXR0dXJlIGFuY2hlIHNlIGkKcHJvcHJpIGNsaWVudGkgbm9uIGhhbm5v
IGNhc2VsbGUgY2VydGlmaWNhdGUuIEluIHF1ZXN0byBtb2RvIGluZmF0dGkKb3R0ZW5nb25vIGxh
IGNlcnRlenphIGRlbGwnaW52aW8KZWQgaWwgY2xpZW50ZSBoYSBsYSBjYXJ0ZXp6YSBkZWwgbWl0
dGVudGUuCgpOZWxsJ3VsdGltbyBpbnRlcnZlbnRvIGlsIERyIFBhbHVtYm8sIGhhIHByZXNlbnRh
dG8gbCdvZmZlcnRhIFBvc3RlY29tCmluZGljYW5kbywgY29tZSBtZXJjYXRvIGRpCnJpZmVyaW1l
bnRvIHByaXZhdGkgZSBQQS4KSGEgaW5vbHRyZSByYWNjb250YXRvIGFsY3VuZSBwYXJ0aWNvbGFy
aSBlc3BlcmllbnplIGVkIGhhIHByZXNlbnRhdG8gdW5hCnNvbHV6aW9uZSBjb24gbGEgcXVhbGUg
aWwKbWl0dGVudGUgcmllc2NlIGEgc2FwZXJlIGNvbiBlc2F0dGV6emEgcXVhbmRvIGlsIGRlc3Rp
bmF0YXJpbyBoYQplZmZldHRpdmFtZW50ZSBsZXR0byBsJ2VtYWlsLgoKTmVsIHN1byBpbnRlcnZl
bnRvIGNvbmNsdXNpdm8gaWwgRHIgVG9ydG9yZWxsaSBoYSByaWNvcmRhdG8gY2hlIGxhIGRlcHV0
YXRhCmRlbGxhIE1hcmdoZXJpdGEgTGluZGEKTGFuemlsbG90dGEgaGEgZmlybWF0byB1bmEgcHJv
cG9zdGEgZGkgbGVnZ2UgY2hlIHByZXZlZGUgbCdhc3NlZ25hemlvbmUgZGkKdW5hIGNhc2VsbGEg
ZGkgUEVDIHBlcgpvZ25pIG51b3ZvIG5hdG8uCgoKLS0gdW1iZXJ0bwoKX19fX19fX19fX19fX19f
X19fX19fX19fX19fX19fX19fX19fXwpbVW1iZXJ0byBGZXJyYXJhXQpFWEVOVFJJQ0Egc3JsCnZp
YSBHaXVudGluaSwgMjUgLyBpbnQuIDkKNTYwMjMgTmF2YWNjaGlvIChQSSkKCnRlbDogICAgKzM5
IDA1MCA3NTQ3MDMKZmF4OiAgICszOSAwNTAgNzU0NzA3Cm1vYjogKzM5IDMzNSA3NCA4MSAzNDUK
d2ViOiAgIGh0dHA6Ly93d3cuZXhlbnRyaWNhLml0CmVtYWlsOiBmZXJyYXJhQGV4ZW50cmljYS5p
dAoKCi0tIApVbWJlcnRvIEZlcnJhcmEKX19fX19fX19fX19fX19fX19fX19fX19fX19fX19fX19f
X19fXwpFWEVOVFJJQ0Egc3JsCnZpYSBHaXVudGluaSwgMjUgLyBpbnQuIDkKNTYwMjMgTmF2YWNj
aGlvIChQSSkKCnRlbDogICAgKzM5IDA1MCA3NTQ3MDMKZmF4OiAgICszOSAwNTAgNzU0NzA3Cm1v
YjogKzM5IDMzNSA3NCA4MSAzNDUKd2ViOiAgIGh0dHA6Ly93d3cuZXhlbnRyaWNhLml0CmVtYWls
OiBmZXJyYXJhQGV4ZW50cmljYS5pdAo=

Re: [Openpec-users] Gestione degli ALIASES

[Mario Di T. <mar...@un...>]

Grazie Flavio.

Mario Di Ture

Fanton Flavio ha scritto:
> Salve,
>
> la questione degli alias non riguarda openpec in senso stretto:
> openpec non ha la percezione diretta degli account sui domini gestiti.
>
> Il problema va risolto lato lmtp server (ad esempio Cyrus); =E8 su
> questo componente che devono essere definiti gli alias.
>
> Dal punto di vista normativo tieni presente che gli alias sono
> contemplati quando fanno riferimento ad una sola mailbox; riporto una
> faq pubblicata dal CNIPA nella fase di sperimentazione:
>
> D:      =C8 possibile che la casella di posta certificata sia in realt=E0=
 un
> indirizzo "alias" al quale facciano riferimento pi=F9 caselle di posta
> elettronica fisiche?
> R:      No, ad ogni indirizzo di posta certificata deve far=20
> riferimento una
> singola casella di posta elettronica certificata. L'allegato tecnico
> al paragrafo 6.5.1 specifica che la ricevuta di avvenuta consegna deve
> essere emessa solo dopo che il messaggio =E8 stato consegnato con
> successo al destinatario. Stessa indicazione =E8 data nella definizione
> di tale ricevuta: "Il punto di consegna emette al mittente la ricevuta
> di avvenuta consegna nel momento in cui il messaggio =E8 inserito nella
> casella di posta certificata del destinatario." La presenza di pi=F9
> caselle fisiche renderebbe ambiguo il significato della ricevuta di
> avvenuta consegna dato che l'operazione di inserimento del messaggio
> nelle varie caselle potrebbe avere esiti diversi. =C8 invece possibile
> assegnare indirizzi "alias" univoci al fine di migliorare la
> leggibilit=E0 degli indirizzi fisici delle caselle di posta certificata=
,
> sempre rispettando una relazione "uno ad uno" tra alias e caselle
> fisiche.
>
> Saluti, flazan
>
>
> --=20
> *** Fanton Flavio
> EXEntrica - www.exentrica.it
> Ufficio: 050754703
> Fax: 050754707
> mobile: +393476765395
> ICQ: #241547295 - flazan
>
>
> On 5/3/06, Mario Di Ture <mar...@un...> wrote:
>> Salve, la mia azienda  sta adottando il sistema OpenPEC, ancora in via
>> sperimentale, come integrazione alla posta ordinaria e per i soli fini
>> formali  ed interni, tutto funziona correttamente, tranne la gestione
>> degli aliases. E'  un problema noto su OpenPEC ?
>> Grazie !
>> Mario Di Ture=20
>
>
>
> -------------------------------------------------------
> Using Tomcat but need to do more? Need to support web services, securit=
y?
> Get stuff done quickly with pre-integrated technology to make your job=20
> easier
> Download IBM WebSphere Application Server v.1.0.1 based on Apache=20
> Geronimo
> http://sel.as-us.falkag.net/sel?cmd=3Dlnk&kid=3D120709&bid=3D263057&dat=
=3D121642
> _______________________________________________
> Openpec-users mailing list
> Ope...@li...
> https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/openpec-users
>

--=20
Dott. Mario Di Ture
Centro di Ateneo per i Servizi Informatici
Universit=E0 degli Studi di Cassino
Tel. 07762993471
Fax 07762993908
e-mail mar...@un...

Via S. Angelo in Theodice localit=E0 Folcara
03043 Cassino FR=20

Re: [Openpec-users] Gestione degli ALIASES

[Fanton F. <fl...@ex...>]

Salve,

la questione degli alias non riguarda openpec in senso stretto:
openpec non ha la percezione diretta degli account sui domini gestiti.

Il problema va risolto lato lmtp server (ad esempio Cyrus); è su
questo componente che devono essere definiti gli alias.

Dal punto di vista normativo tieni presente che gli alias sono
contemplati quando fanno riferimento ad una sola mailbox; riporto una
faq pubblicata dal CNIPA nella fase di sperimentazione:

D:      È possibile che la casella di posta certificata sia in realtà un
indirizzo "alias" al quale facciano riferimento più caselle di posta
elettronica fisiche?
R:      No, ad ogni indirizzo di posta certificata deve far riferimento una
singola casella di posta elettronica certificata. L'allegato tecnico
al paragrafo 6.5.1 specifica che la ricevuta di avvenuta consegna deve
essere emessa solo dopo che il messaggio è stato consegnato con
successo al destinatario. Stessa indicazione è data nella definizione
di tale ricevuta: "Il punto di consegna emette al mittente la ricevuta
di avvenuta consegna nel momento in cui il messaggio è inserito nella
casella di posta certificata del destinatario." La presenza di più
caselle fisiche renderebbe ambiguo il significato della ricevuta di
avvenuta consegna dato che l'operazione di inserimento del messaggio
nelle varie caselle potrebbe avere esiti diversi. È invece possibile
assegnare indirizzi "alias" univoci al fine di migliorare la
leggibilità degli indirizzi fisici delle caselle di posta certificata,
sempre rispettando una relazione "uno ad uno" tra alias e caselle
fisiche.

Saluti, flazan


--
*** Fanton Flavio
EXEntrica - www.exentrica.it
Ufficio: 050754703
Fax: 050754707
mobile: +393476765395
ICQ: #241547295 - flazan


On 5/3/06, Mario Di Ture <mar...@un...> wrote:
> Salve, la mia azienda  sta adottando il sistema OpenPEC, ancora in via
> sperimentale, come integrazione alla posta ordinaria e per i soli fini
> formali  ed interni, tutto funziona correttamente, tranne la gestione
> degli aliases. E'  un problema noto su OpenPEC ?
> Grazie !
> Mario Di Ture 

[Openpec-users] Gestione degli ALIASES

[Mario Di T. <mar...@un...>]

Salve, la mia azienda  sta adottando il sistema OpenPEC, ancora in via 
sperimentale, come integrazione alla posta ordinaria e per i soli fini 
formali  ed interni, tutto funziona correttamente, tranne la gestione 
degli aliases. E'  un problema noto su OpenPEC ?
Grazie !
Mario Di Ture

[Openpec-users] Still alive !!!

[Umberto F. <fe...@ex...>]

Per prima cosa ci scusiamo per il periodo di "silenzio" dovuto a problemi=20
riorganizzativi che hanno portato, tra le altre cose, alla nascita di una=20
nuova realta' il cui nome e' EXEntrica (http://www.exentrica.it).=20
La neonata societa' si occupera' da un lato, di sviluppare e mantenere=20
aggiornato OpenPEC e dall'altro di fornire consulenza a 360=B0 in ambito po=
sta=20
elettronica certificata.

=46atta questa breve ma doverosa premessa passiamo alle cose che piu' vi/ci=
=20
interessano: OpenPEC e' sempre vivo !!!!
Gia' da piu' di un mese abbiamo ripreso in mano lo sviluppo e stiamo=20
modificando il prodotto in modo da renderlo aderente alle nuove normative=20
pubblicate lo scorso novembre.=20

Sulle pagine del sito trovate la roadmap aggiornata=20
(http://www.openpec.org/roadmap.shtml).

Stay tuned !!!

		- il team di OpenPEC -

[Openpec-users] Stato progetto Openpec

[Bianchi Q. L. <Leo...@IN...>]

Ciao, mi sembra di aver capito che il progetto openpec2 e' in fase di
arrivo. Si puo' avere qualche informazione?
 
Ciao.
 
Leonardo.

[Openpec-users] Fwd: OpenPEC - Modulo HSM

[Flavio F. <fl...@ex...>]

LS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0gTWVzc2FnZ2lvIG9yaWdpbmFsZSAtLS0tLS0tLS0t
LS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0KT2dnZXR0bzogT3BlblBFQyAtIE1vZHVsbyBIU00KRGE6ICAgICAg
ImdlbHBpQGNvcm9uYS5pdCIgPGNvcm9uYUBnZWxwaS5pdD4KRGF0YTogICAgTWFyLCAxNyBHZW5u
YWlvIDIwMDYgMTE6MzMKQTogICAgICAgZmFudG9uQGtzb2x1dGlvbnMuaXQKLS0tLS0tLS0tLS0t
LS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0tLS0t
LS0tLS0KClNhbHZlLAogICAgICAgIGhvIHZpc3RvIG5lbGxhIGxpc3RhIE9wZW5wZWMtZGV2ZWwg
Y2hlIHN0YXRlIHByb3ZhbmRvIGkgbW9kdWxpIEhTTQpkZWxsYSBuY2lwaGVyLgoKR3VhcmRhbmRv
IGxhIG5vcm1hdGl2YSwgdHV0dGF2aWEgbm9uIG1pIHJpdHJvdm8uCgpTZWNvbm9kIGxhIG5vcm1h
dGl2YSBQRUMgc2UgaG8gY2FwaXRvIGJlbmUgw6ggbmVjZXNzYXJpbyBjaGUgaQpkaXNwb3NpdGl2
aSBIU00gc2lhbm8gY29uZm9ybWkgYWxtZW5vIGFsIGxpdmVsbG8gRUFMNCBjaGUgZGEgcXVlbGxv
IGNoZQpobyB0cm92YXRvIGluIGdpcm8gY29ycmlzcG9uZGUgRklQUyAxNDAtMiBsZXZlbCA0LgoK
TGEgc3Rlc3NhIHJlZ29sYSB2YWxlIGFuY2hlIHBlciBpIGNlcnRpZmljYXRvcmkgZGkgZmlybWEg
ZGlnaXRhbGUsICBxdWluaWQKbWkgcGFyZSBkaSBjYXBpcmUgY2hlIHF1ZXN0byDDqCBpbCBsaXZl
bGxvIG1pbmltbyBzb3R0byBpbCBxdWFsZSAgbm9uIHNpCnB1w7IgYW5kYXJlLgoKSSBwcm9kb3R0
aSBkZWxsYSBuY2lwaGVyIGludmVjZSBzb25vIGFsIG1hc3NpbW8gYSBsZXZlbCAzLgoKU2JhZ2xp
bz8KCkdyYXppZSwKLS0KR2VscGkgaW5nLiBBbmRyZWEK

[Openpec-users] Re: Aiuto per Installazione file .ldif in servere LDAP

[Flavio F. <fl...@gm...>]

SWwgc2VydmVyIExEQVAgw6ggaW5zdGFsbGF0bz8KVmVyaWZpY2EgY29uIGlsIGNvbWFuZG8gc2Vn
dWVudGUgc29zdGl0dWVuZG8gYSA8SVAtTERBUD4gbCdJUCBkZWxsYQptYWNjaGluYSBjaGUgb3Nw
aXRhIGlsIHNlcnZlciBMREFQCmxkYXBzZWFyY2ggLXggLWggPElQLUxEQVA+IC1iICJvPXBvc3Rh
Y2VydCIgIihvYmplY3RjbGFzcz0qKSIKCkEgcXVlc3RvIHB1bnRvIG1vZGlmaWNhIGlsIGZpbGUg
QWdnaW9ybmFMREFQLmNvbmYgaW1wb3N0YW5kbwpMREFQSE9TVD0iPElQLUxEQVA+IjsKZQpCSU5E
RE49ImNuPWFkbWluLG89cG9zdGFjZXJ0IjsKTERBUFBBU1NXT1JEPSJPcGVuUEVDIjsKY29tZSBp
bXBvc3RhdGkgbmVsIGZpbGUgZGkgY29uZiBkZWwgc2VydmVyIExEQVAKClBTOiBwcm92YSBhIHNj
cml2ZXJlIG5lbGxhIE1MIG9wZW5wZWMtdXNlcnNAbGlzdHMuc291cmNlZm9yZ2UubmV0CgpTYWx1
dGksCgoqKiogRmFudG9uIEZsYXZpbwpFWEVudHJpY2EgLSB3d3cuZXhlbnRyaWNhLml0CmVtYWls
OiBmYW50b24gYXQgZXhlbnRyaWNhLml0CklDUTogIzI0MTU0NzI5NSAtIGZsYXphbgoKCj4KPiBT
YWx2ZSBpbCBtaW8gbm9tZSDDqCBmcmFuY28gZSBzb25vIGFsbGUgcHJlc2UgY29uCj4gaW1wb3J0
YXppb25lIGRlbCBmaWxlICAubGRpZiBwZXIgYWdnaXJvbmFyZSBMREFQLCBtYQo+IG90dGVuZ28g
aWwgc2VndWVudGUgZXJyb3JlOgo+Cj4gIyAuL0FnZ2lvcm5hTERBUAo+IFNjYXJpY28gaWwgZmls
ZSBwb3N0YWNlcnQubGRpZiB2aWEgbGRhcCBkYSBpbmRpY2VwYS5nb3YuaXQKPgo+IENhbGNvbG8g
bGUgZGlmZmVyZW56ZQo+IFVzbyBxdWVsbG8gc2NhcmljYXRvIHZpYSBMREFQCj4gU3luY3Jvbml6
YXRpb24gcHJvZ3JhbSBzdGFydGluZyBhdCBGcmkgSmFuIDEzIDIwOjQyOjQxCj4gMjAwNgo+Cj4g
RG9pbmcgTERBUCBvcGVyYXRpb25zIG5vdy4uLgo+IEZyaSBKYW4gMTMgMjA6NDI6NDEgMjAwNiAt
IENvdWxkIG5vdCBjb25uZWN0IHRvIExEQVAKPiBzZXJ2ZXIgbG9jYWxob3N0OjM4OQo+Cg==

[Openpec-users] alcuni chiarimenti

[pierluigi t. <pie...@gm...>]

Nella circolare di accreditamento CNIPA/CR/49 del 24/11/2005 si parla di
fornire:

" ... omissis
una descrizione delle caratteristiche dei dispositivi sicuri utilizzati
per la creazione della firma delle ricevute, degli avvisi e delle buste
di trasporto. Le caratteristiche di sicurezza di detti dispositivi
dovranno essere valutate secondo le specifiche CEN: CWA 14169. Sono
altresì ammessi:
• i livelli di valutazione E3 e robustezza HIGH dell’ITSEC e EAL 4 della
norma ISO/IEC 15408 o superiori;
• i livelli di valutazione internazionalmente riconosciuti;
• i dispositivi previsti dalla normativa in materia di firma digitale;
...omissis"


- c'è qualcuno che abbia le idee chiare su cio?
- sono dispositivi di creazione delle firme quindi contengono un
software per SMIME e una chiave privata ?
- le specifiche CEN: CWA 14169 (212 pagine) sono particolarmente
complesse e faccio fatica a capire cosa vogliono. 

Faccio un esempio: posso usare certificati creati con openssh su un
crytoidentity usb? Il dispositivo fa parte dei dispositivi previsti
dalla normativa in materia di firma digitale.
Perchè si? Perchè no?

Grazie per i chiarimenti.

[Openpec-users] Re: Richiesta Contatto e Documentazione

[Emilio M. <mar...@ks...>]

Ciao,
  di seguito le risposte.

Emilio



D) Mi immagino che i contratti tra provider e utente prevedano spese fisse =
+
spese dipendenti dal numero di documenti inviati. Viene gestita in dettagli=
o
la contabilit=E0 degli utenti (ai fini di una fatturazione) o la gestione
fornita da openpec si ferma alla costituzione di una o pi=F9 tabelle db con i
riferimenti utili alla fatturazione ?
R) Al momento OpenPEC non ha un modulo integrato per la =B3fatturazione=B2 del
traffico. Potrebbe essere un=B9idea per una futura estensione, comunque non
penso che serva perch=E9 se un provider vuole gestire una fatturazione basata
sul traffico ha tipicamente gi=E0 in piedi una soluzione di billing evoluta,
quindi basta integrare i dati di log di OpenPEC verso quel sistema di
billing. Normalmente per=F2 i provider che fanno questo tipo di fatturazioni
verso gli utenti sono grandi aziende che non penso usino soluzioni
OpenSource. Ritengo invece che chi usa e user=E0 OpenPEC sia =B3meno
commerciale=B2 e quindi il costo del servizio sar=E0 tipicamente una fee annual=
e
su base dominio o singole caselle, senza fatturazione del traffico che
ritengo ormai superata.

D) Non ci si pone il problema del tipo di utenza, se =E8 un nome collettivo,
se =E8 una persona, se =E8 un ufficio: avete statistiche reali sul numero di
utenze attive con pec e quante di esse sono a nome collettivo ?
R) Beh, la normativa vigente impone agli Enti Pubblici una casella di PEC
per ogni Area Organizzativa Omogenea. Quindi poche caselle per Ente. Noi
riteniamo che appena la PEC sar=E0 usata veramente, chiunque vorr=E0 averne una
casella, anche chi non ha rapporti con un=B9Ente Pubblico. Di pi=F9 non saprei
dirti, al momento solo chi =E8 obbligato la usa...

D) Esiste un albo pubblico delle utenze oppure il mittente conosce
l'indirizzo del destinatario perch=E9 questo magari glielo ha fornito come in
p.e.?
R) Gli uffici pubblici sono obbligati a pubblicare i loro indirizzi di
posta, specialmente se sono indirizzi PEC. Il CNIPA gestisce il repository
(LDAP) unico dei gestori e dei domini di PEC. Per i singoli indirizzi non
penso esista un repository unico a meno di quelli esistenti nei vari portal=
i
e-gov (ad esempio: http://indicepa.gov.it/)

D) Esiste un albo pubblico dei domini ?
R) Come sopra, il CNIPA mantiene il repository unico dei gestori del
servizio PEC e dei domini registrati.

D) la marcatura A/R che ritorna al mittente =E8 in qualche maniera legata all=
e
caratteristiche messaggio, tale da potersi solo riferire a quel messaggio ?
Se s=EC come ?
R) Il subject delle ricevute contiene la causa (es: =B3ACCETTAZIONE:=B2, =B3PRESA
IN CARICO:=B2, o =B3CONSEGNA:=B2) pi=F9 il subject originale.

D) viene invocato il dns per la risoluzione del server destinatario /
mittente  come per smtp oppure l'associazione tra server e domini con cui
dialoga un server avviene attraverso altri meccanismi (questa =E8 la
spiegazione della mia domanda stramba sulle CA) pi=F9 chiusi ?
R) Viene usato il DNS standard (record MX).

D) la catena degli smtps pu=F2 essere interrotta da smtp o chiudersi con un
server che ha solo smtp in maniera trasparente per il mittente ed il
destinatario ?
R) Come si legge nelle Regole Tecniche: =B3... La sicurezza del colloquio tra
mittente e destinatario prevede un meccanismo di protezione per tutte
le connessioni previste dall=B9architettura di posta certificata (tra utente =
e
punto di accesso, tra gestore
e gestore, tra punto di consegna ed utente) attuato tramite l=B9impiego di
canali sicuri...=B2 Quindi si usa sempre connessioni SMTP su trasporto TLS.
=20
D) che cosa accade per messaggi indirizzati male o con errori formali ?
R) Ci sono diversi comportamenti, tutti dettagliati nelle Regole Tecniche
che ti consiglio di leggere.

D) il ritorno va verso il return address che non necessariamente =E8
l'indirizzo del mittente ?
E) Riporto dalle Regole Tecniche: =B3... Per consentire che eventuali rispost=
e
alla busta di trasporto siano correttamente indirizzate verso il
mittente originale, =E8 necessario che l=B9indirizzo di quest=B9ultimo sia
riportato nel campo =B3Reply-To=B2
della busta di trasporto. Qualora tale campo non fosse esplicitamente
specificato nel messaggio
originale, il sistema che genera la busta di trasporto provvede a crearlo
estraendolo dal campo
=B3From=B2 del messaggio originale.
 Per l=B9invio delle ricevute, il sistema usa come destinatario esclusivament=
e
il mittente del messaggio
originale cos=EC come specificato nel dato di =B3reverse path=B2 del protocollo
SMTP. Le ricevute devono
essere inviate alla casella di posta certificata del mittente senza tenere
conto del campo =B3Reply-To=B2
eventualmente presente nell=B9intestazione del messaggio. ..=B2

D) il messaggio con cui circola la ricevuta di ritorno viene gestito sempre
con lo stesso protocollo smtps ? Se s=EC come si arresta il flusso avanti e
indietro di messaggi di ritorno o, se vuoi, come si genera il messaggio di
ritorno (si sfrutta procmail ? sieve ?) ?
R) Le ricevute sono messaggi di posta a se stanti, quindi vengono inviati a=
l
destinatario (mittente del messaggio originale) via SMTPS e da questo letti
via POP3S, IMAPS o HTTPS.

[Openpec-users] Re: Richiesta Contatto e Documentazione

[Ezio P. <ez...@co...>]

Ciao Emilio e tutti.

Approfitto della tua grande disponibilit=E0, cercando di correggere il tiro=
=20
per qualche domanda mal posta. In effetti sto comprendendo che si tratta di=
=20
avere un meccanismo A/R che sia legalmente valido, al pari di quello=20
postale. Nel frattempo studio la documentazione sul vostro sito. Scusami=20
per l'ingenuit=E0 e le inesattezze.

- Mi immagino che i contratti tra provider e utente prevedano spese fisse +=
=20
spese dipendenti dal numero di documenti inviati. Viene gestita in=20
dettaglio la contabilit=E0 degli utenti (ai fini di una fatturazione) o la=
=20
gestione fornita da openpec si ferma alla costituzione di una o pi=F9=
 tabelle=20
db con i riferimenti utili alla fatturazione ?
- Non ci si pone il problema del tipo di utenza, se =E8 un nome collettivo,=
=20
se =E8 una persona, se =E8 un ufficio: avete statistiche reali sul numero di=
=20
utenze attive con pec e quante di esse sono a nome collettivo ?
- Esiste un albo pubblico delle utenze oppure il mittente conosce=20
l'indirizzo del destinatario perch=E9 questo magari glielo ha fornito come=
 in=20
p.e.?
- Esiste un albo pubblico dei domini ?
- la marcatura A/R che ritorna al mittente =E8 in qualche maniera legata=
 alle=20
caratteristiche messaggio, tale da potersi solo riferire a quel messaggio ?=
=20
Se s=EC come ?
- viene invocato il dns per la risoluzione del server destinatario /=20
mittente  come per smtp oppure l'associazione tra server e domini con cui=20
dialoga un server avviene attraverso altri meccanismi (questa =E8 la=20
spiegazione della mia domanda stramba sulle CA) pi=F9 chiusi ?
- la catena degli smtps pu=F2 essere interrotta da smtp o chiudersi con un=
=20
server che ha solo smtp in maniera trasparente per il mittente ed il=20
destinatario ?
- che cosa accade per messaggi indirizzati male o con errori formali ?
- il ritorno va verso il return address che non necessariamente =E8=20
l'indirizzo del mittente ?
- il messaggio con cui circola la ricevuta di ritorno viene gestito sempre=
=20
con lo stesso protocollo smtps ? Se s=EC come si arresta il flusso avanti e=
=20
indietro di messaggi di ritorno o, se vuoi, come si genera il messaggio di=
=20
ritorno (si sfrutta procmail ? sieve ?) ?

Ciao.
Grazie per tutto
Scusa per la pallosit=E0.
Ezio.






>------
>D) Perch=E9 la Pec ? In effetti il problema della ricostruzione del=20
>mittente, del destinatario e degli scarichi gi=E0 da ora (log smtp, pop,=20
>radius) e legalmente pu=F2 essere risolto da un esame dei log da parte=
 degli=20
>amministratori su richiesta dell'autorit=E0 giudiziaria, sebbene - senza=20
>azioni additive - il mittente non abbia mai la sicurezza della avvenuta=20
>ricezione o addirittura della trasmissione.
>R) La PEC nasce proprio con lo spirito di fornire uno strumento sicuro e=20
>con validit=E0 legale per lo scambio delle comunicazioni, in pratica=20
>l=92obiettivo =E8 quello di realizzare il sistema delle raccomandate con=20
>ricevuta di ritorno in maniera elettronica. Direi che questo obiettivo =E8=
=20
>stato (almeno dal punto di vista normativo) pienamente raggiunto.
>
>D) Se la necessit=E0 fosse la crescita di un ambiente protetto di utenti=
 tra=20
>i quali =E8 sicura la corrispondenza, oltre un certo livello di crescita=
 che=20
>cosa assicura che non si verifichino i problemi di posta elettronica=20
>dovuti a virus, attacchi all'origine o alla destinazione, bombardamenti,=20
>spam etc ?
>R) Le nuove linee guida tengono conto di questa corretta osservazione e=20
>specificano il modo per gestire i virus e lo spam. Tecnicamente poteva=20
>anche essere risolto in una maniera pi=F9 efficiente ma =E8 comunque una=
 soluzione.
>
>D) Gli utenti come vengono identificati e autorizzati dal loro server per=
=20
>leggere e spedire posta ?
>R) Le linee guida specificano che le connessioni dei client devono essere=
=20
>fatte tramite una connessione sicura (POP3S, SMTPS, HTTPS, ecc). E=92=20
>lasciato all=92implementazione specifica scegliere il sistema di=20
>autenticazione (forte o debole). Al momento OpenPEC non copre questa=20
>parte, uno dei nostri obiettivi =E8 proprio quello di poter integrare il=20
>sistema di autenticazione forte tramite CIE, quindi le vostre competenze=20
>potrebbero essere molto utili.
>
>D) Il provider fornisce una webmail verso il cittadino (https con gateway=
=20
>verso smtps e imap4s/pop3s) o =E8 aperta direttamente per smtps e=
 imap4s/pop3s ?
>R) Dipende dal servizio che il singolo provider offre, non c=92=E8 nessun=
 vincolo.
>
>D) La strong authentication =E8 l'unica accettata ?
>R) Come ho detto prima, le linee guida non obbligano l=92uso=20
>dell=92autenticazione forte, =E8 possibile usare anche solo username e=
 password.
>
>D) Chi firma cosa ? Qui ho veramente difficolt=E0 a capire e esprimo il mio=
=20
>disagio. La firma avviene per ogni spedizione o ricezione smtp(s) da parte=
=20
>dei due server smtps in gioco ? Solo due o eventualmente tanti server come=
=20
>smtp ?. Anche l'utente finale deve firmare la presa in carico per la=20
>lettura o il documento da inviare per la spedizione ? Oppure l'utente=20
>viene solo autenticato ed =E8 quella parte di log che lo riguarda al=
 momento=20
>dell'invio o dello scarico che viene firmata dai server e trasmesso tra i=
=20
>server verso l'altra parte ? Per letture imap, che poi sono cos=EC diverse=
=20
>dagli scarichi pop, non =E8 semplice marcare lo scarico di questo o quel=20
>messaggio (forse non =E8 proprio possibile). Per=F2 webmail poggia bene su=
=20
>imap (maildir con db) o male su pop3 (mailbox). O forse la lettura non=20
>viene proprio marcata e resa nota al mittente ?
>R) Nel flusso PEC, l=92utente non firma niente. Sono i server PEC che=20
>firmano le mail (o meglio le buste di spedizione che contengono la mail=20
>originale ed i relativi dati di certificazione) che sono scambiate tra i=20
>server stessi e verso il mittente (ricevute di presa in carico e consegna)=
=20
>e il destinatario, cos=EC come vengono firmati (sempre e solo dai server=20
>PEC) i messaggi di errore (anomalie di trasporto, consegne non avvenute,=20
>messaggi contenenti virus, ecc).
>Il sistema PEC non tiene conto della effettiva lettura dei messaggi da=20
>parte degli utenti, viene gestita e comunicata (al mittente) solo la=20
>consegna del messaggio nella casella di posta del destinatario. In pratica=
=20
>=E8 come quando si riceve una raccomandata, si firma la ricezione ma il=20
>mittente non sapr=E0 mai se =E8 e quando la lettera =E8 stata aperta (ed=20
>eventualmente letta).
>
>D) Che caratteristiche - costi ha il dispositivo di firma per il server ?
>R) Questo =E8 un aspetto importante introdotto solo nell=92ultima versione=
=20
>delle specifiche tecniche della PEC, il sistema di firma e di=20
>memorizzazione della chiave privata del server deve essere un modulo=20
>hardware (HSM). Nella recente documentazione per la richiesta di=20
>accreditamento (ricordo che i gestori PEC devono essere accreditati dal=20
>CNIPA) si legge quanto segue:
>=93...una descrizione delle caratteristiche dei dispositivi sicuri=20
>utilizzati per la creazione della firma delle ricevute, degli avvisi e=20
>delle buste di trasporto. Le caratteristiche di sicurezza di detti=20
>dispositivi dovranno essere valutate secondo le specifiche CEN: CWA 14169.=
=20
>Sono altresi=CC=80 ammessi: =95 i livelli di valutazione E3 e robustezza=
 HIGH=20
>dell=92ITSEC e EAL 4 della norma ISO/IEC 15408 o superiori; =95 i livelli=
 di=20
>valutazione internazionalmente riconosciuti; =95 i dispositivi previsti=20
>dalla normativa in materia di firma digitale; =93
>Noi abbiamo provato e integrato prodotti della nCipher che hanno costi=20
>dell=92ordine di 12-20k=80 per le schede PCI e molto maggiori per gli=
 apparati=20
>di rete. Ci sono comunque altri produttori con costi anche minori.
>
>D) Suppongo che una smartcard non basti per reggere il traffico.
>R) A parte la questione di trovare smartcard compatibili con le normative=
=20
>citate (non penso che ne esistano), la domanda si sposta sulla qualit=E0=
 del=20
>servizio che si vuole offrire...
>
>D) Che peso ha la gestione in linea con le specifiche delle certification=
=20
>authorities coordinate ?
>R) Sinceramente non ho capito la domanda :-(
>
>D) Che peso ha la gestione amministrativa degli utenti
>R) Se per gestione amministrativa degli utenti si intende la=20
>creazione/modifica/cancellazione/sospensione degli account, direi che il=20
>peso di gestione =E8 poco superiore a quello di un normale mailserver. Se=
=20
>poi il sistema =E8 integrato con un sistema di Identity Management allora=
 la=20
>cosa =E8 ancora pi=F9 semplice.
>
>D) Qual =E8 il rapporto tra openpec e le specifiche Cnipa e che cosa manca=
 e=20
>per che cosa fa di pi=F9 ?
>R) Beh... OpenPEC =E8 conforme alle specifiche CNIPA al 100%, altrimenti=
 non=20
>potrebbe essere certificato. Al momento mancano ancora alcune componenti=20
>di gestione dei log e altre funzionalit=E0 che per=F2 sono solo un=20
>completamento del prodotto ma non ne limitano il funzionamento o la=20
>conformit=E0 alla normativa. OpenPEC ha poi delle caratteristiche=20
>intrinseche che, secondo noi, forniscono una serie di vantaggi non=20
>indifferenti per il suo utilizzo e per l=92eventuale integrazione in=20
>architetture eterogenee. Ti consiglio comunque di leggere la=20
>documentazione presente sul sito e di iscriverti alle varie mailing-list=20
>per essere aggiornato (e per contribuire !) sull=92evoluzione del progetto.

Ezio Paglia
Sistemi e Database
Servizi Informatici (SED)
Comune di Grosseto
Ufficio : +39-0564-488706 Fax : +39-0564-21139 Cellulare : +39-320-7984950

[Openpec-users] Re: Richiesta Contatto e Documentazione

[Emilio M. <mar...@ks...>]

Ezio,
  ti rispondo mettendo in copia la lista cos=C3=AC anche la comunit=C3=A0 potr=C3=A0
partecipare a questa =E2=80=9Cdiscussione=E2=80=9D.

Sul sito www.openpec.org puoi trovare tutti i riferimenti alla normativa
vigente, linee guida e altro ancora. Direi che =C3=A8 un ottimo punto di
partenza.
Sulle tue domande ti rispondo nel testo (in rosso).

Spero di chiarire i tuoi dubbi con le risposte, comunque sono disponibile
anche a fare una chiaccherata o un=E2=80=99incontro.
Emilio Marcheselli


------

D) Perch=C3=A9 la Pec ? In effetti il problema della ricostruzione del mittente=
,
del destinatario e degli scarichi gi=C3=A0 da ora (log smtp, pop, radius) e
legalmente pu=C3=B2 essere risolto da un esame dei log da parte degli
amministratori su richiesta dell'autorit=C3=A0 giudiziaria, sebbene - senza
azioni additive - il mittente non abbia mai la sicurezza della avvenuta
ricezione o addirittura della trasmissione.
R) La PEC nasce proprio con lo spirito di fornire uno strumento sicuro e co=
n
validit=C3=A0 legale per lo scambio delle comunicazioni, in pratica l=E2=80=99obietti=
vo =C3=A8
quello di realizzare il sistema delle raccomandate con ricevuta di ritorno
in maniera elettronica. Direi che questo obiettivo =C3=A8 stato (almeno dal pun=
to
di vista normativo) pienamente raggiunto.

D) Se la necessit=C3=A0 fosse la crescita di un ambiente protetto di utenti tra=
 i
quali =C3=A8 sicura la corrispondenza, oltre un certo livello di crescita che
cosa assicura che non si verifichino i problemi di posta elettronica dovuti
a virus, attacchi all'origine o alla destinazione, bombardamenti, spam etc =
?
R) Le nuove linee guida tengono conto di questa corretta osservazione e
specificano il modo per gestire i virus e lo spam. Tecnicamente poteva anch=
e
essere risolto in una maniera pi=C3=B9 efficiente ma =C3=A8 comunque una soluzione.

D) Gli utenti come vengono identificati e autorizzati dal loro server per
leggere e spedire posta ?
R) Le linee guida specificano che le connessioni dei client devono essere
fatte tramite una connessione sicura (POP3S, SMTPS, HTTPS, ecc). E=E2=80=99 lasci=
ato
all=E2=80=99implementazione specifica scegliere il sistema di autenticazione (for=
te
o debole). Al momento OpenPEC non copre questa parte, uno dei nostri
obiettivi =C3=A8 proprio quello di poter integrare il sistema di autenticazione
forte tramite CIE, quindi le vostre competenze potrebbero essere molto
utili.

D) Il provider fornisce una webmail verso il cittadino (https con gateway
verso smtps e imap4s/pop3s) o =C3=A8 aperta direttamente per smtps e imap4s/pop=
3s
?=20
R) Dipende dal servizio che il singolo provider offre, non c=E2=80=99=C3=A8 nessun
vincolo.

D) La strong authentication =C3=A8 l'unica accettata ?
R) Come ho detto prima, le linee guida non obbligano l=E2=80=99uso
dell=E2=80=99autenticazione forte, =C3=A8 possibile usare anche solo username e passw=
ord.

D) Chi firma cosa ? Qui ho veramente difficolt=C3=A0 a capire e esprimo il mio
disagio. La firma avviene per ogni spedizione o ricezione smtp(s) da parte
dei due server smtps in gioco ? Solo due o eventualmente tanti server come
smtp ?. Anche l'utente finale deve firmare la presa in carico per la lettur=
a
o il documento da inviare per la spedizione ? Oppure l'utente viene solo
autenticato ed =C3=A8 quella parte di log che lo riguarda al momento dell'invio=
 o
dello scarico che viene firmata dai server e trasmesso tra i server verso
l'altra parte ? Per letture imap, che poi sono cos=C3=AC diverse dagli scarichi
pop, non =C3=A8 semplice marcare lo scarico di questo o quel messaggio (forse n=
on
=C3=A8 proprio possibile). Per=C3=B2 webmail poggia bene su imap (maildir con db) o
male su pop3 (mailbox). O forse la lettura non viene proprio marcata e resa
nota al mittente ?
R) Nel flusso PEC, l=E2=80=99utente non firma niente. Sono i server PEC che firma=
no
le mail (o meglio le buste di spedizione che contengono la mail originale e=
d
i relativi dati di certificazione) che sono scambiate tra i server stessi e
verso il mittente (ricevute di presa in carico e consegna) e il
destinatario, cos=C3=AC come vengono firmati (sempre e solo dai server PEC) i
messaggi di errore (anomalie di trasporto, consegne non avvenute, messaggi
contenenti virus, ecc).
Il sistema PEC non tiene conto della effettiva lettura dei messaggi da part=
e
degli utenti, viene gestita e comunicata (al mittente) solo la consegna del
messaggio nella casella di posta del destinatario. In pratica =C3=A8 come quand=
o
si riceve una raccomandata, si firma la ricezione ma il mittente non sapr=C3=A0
mai se =C3=A8 e quando la lettera =C3=A8 stata aperta (ed eventualmente letta).

D) Che caratteristiche - costi ha il dispositivo di firma per il server ?
R) Questo =C3=A8 un aspetto importante introdotto solo nell=E2=80=99ultima versione d=
elle
specifiche tecniche della PEC, il sistema di firma e di memorizzazione dell=
a
chiave privata del server deve essere un modulo hardware (HSM). Nella
recente documentazione per la richiesta di accreditamento (ricordo che i
gestori PEC devono essere accreditati dal CNIPA) si legge quanto segue:
=E2=80=9C...una descrizione delle caratteristiche dei dispositivi sicuri utilizza=
ti
per la creazione della firma delle ricevute, degli avvisi e delle buste di
trasporto. Le caratteristiche di sicurezza di detti dispositivi dovranno
essere valutate secondo le specifiche CEN: CWA 14169. Sono altresi=CC=80 ammess=
i:
=E2=80=A2 i livelli di valutazione E3 e robustezza HIGH dell=E2=80=99ITSEC e EAL 4 dell=
a
norma ISO/IEC 15408 o superiori; =E2=80=A2 i livelli di valutazione
internazionalmente riconosciuti; =E2=80=A2 i dispositivi previsti dalla normativa=
 in
materia di firma digitale; =E2=80=9C
Noi abbiamo provato e integrato prodotti della nCipher che hanno costi
dell=E2=80=99ordine di 12-20k=E2=82=AC per le schede PCI e molto maggiori per gli appar=
ati
di rete. Ci sono comunque altri produttori con costi anche minori.

D) Suppongo che una smartcard non basti per reggere il traffico.
R) A parte la questione di trovare smartcard compatibili con le normative
citate (non penso che ne esistano), la domanda si sposta sulla qualit=C3=A0 del
servizio che si vuole offrire...

D) Che peso ha la gestione in linea con le specifiche delle certification
authorities coordinate ?
R) Sinceramente non ho capito la domanda :-(

D) Che peso ha la gestione amministrativa degli utenti
R) Se per gestione amministrativa degli utenti si intende la
creazione/modifica/cancellazione/sospensione degli account, direi che il
peso di gestione =C3=A8 poco superiore a quello di un normale mailserver. Se po=
i
il sistema =C3=A8 integrato con un sistema di Identity Management allora la cos=
a
=C3=A8 ancora pi=C3=B9 semplice.

D) Qual =C3=A8 il rapporto tra openpec e le specifiche Cnipa e che cosa manca e
per che cosa fa di pi=C3=B9 ?
R) Beh... OpenPEC =C3=A8 conforme alle specifiche CNIPA al 100%, altrimenti non
potrebbe essere certificato. Al momento mancano ancora alcune componenti di
gestione dei log e altre funzionalit=C3=A0 che per=C3=B2 sono solo un completamento
del prodotto ma non ne limitano il funzionamento o la conformit=C3=A0 alla
normativa. OpenPEC ha poi delle caratteristiche intrinseche che, secondo
noi, forniscono una serie di vantaggi non indifferenti per il suo utilizzo =
e
per l=E2=80=99eventuale integrazione in architetture eterogenee. Ti consiglio
comunque di leggere la documentazione presente sul sito e di iscriverti all=
e
varie mailing-list per essere aggiornato (e per contribuire !)
sull=E2=80=99evoluzione del progetto.

[Openpec-users] Re: richiesta

[Flavio F. <fa...@ks...>]

Salve,

per il momento non è ancora possibile far richiesta al CNIPA per il titolo
di fornitore di PEC in quanto la circolare che esplicita la richiesta non
è stata ancora pubblicata in Gazzetta Ufficiale.

Dal sito del CNIPA:
"Il Cnipa ha avviato alla pubblicazione in G.U. la Circolare CR/49 recante
le modalità per presentare domanda di accreditamento nell’elenco pubblico
dei Gestori di PEC da parte dei soggetti pubblici e privati che intendono
esercitare tale servizio. "

Per maggiori info
http://www.cnipa.gov.it/site/it-IT/In_primo_piano/Posta_Elettronica_Certificata__(PEC)/

Saluti,

*** Flavio Fanton
email: fanton at ksolutions dot it
ICQ: #241547295 - flazan
IRC: #openpec su irc.freenode.org


> Vorremmo iscriverci nell'elenco pubblico dei gestori PEC. Attualmente
"rivendiamo" PEC di altro gestore. Avendo i requisiti cosi' come
esplicitati nella nuova circolare CNIPA vorremmo chiedervi la
> disponibilita' e condizioni economiche della infrastruttura tecnologica
(software, hardware ecc.) per la gestione della PEC ed eventualmente
consulenze  tecniche per la presentazione della domanda .....
> Grazie per l'attenzione
> dott. Claudio Gabellini
> NAMIRIAL SPA
>

[Openpec-users] Re: [OPEN PEC]Conservazione log messaggi su supporti ottici

[Emilio M. <mar...@ks...>]

Ciao,
  scusa per il ritardo di questa risposta.

Jukebox completi di fascia alta sono sicuramente i JVC MC-8000 (
http://pro.jvc.com/prof/Attributes/features.jsp?feature_id=3D01&tree=3D&itempat=
h
=3D&model_id=3DMDL101224)
Dal punto di vista software si pu=F2 usare Legato, che esiste anche in
ambiente Linux, altrimenti bisogna =B3integrare=B2 vari pacchetti OSS per la
gestione dell=B9archiviazione e della stampa delle etichette. Non esistono
soluzioni OSS per questi dispositivi in quanto il costo del sw commerciale =
=E8
marginale rispetto all=B9hw e le aziende che usano questi sistemi non si
mettono certo a sperimentare o sviluppare ad hoc...

Saluti,
Emilio Marcheselli
P.S. La prossima volta metti in copia anche la lista cos=EC anche gli altri
possono aggiungere risposte.

> From: luca <lu...@ya...>
> Date: Fri, 18 Nov 2005 15:01:11 +0100 (CET)
> To: Emilio Marcheselli <mar...@ks...>
> Subject: Re: [OPEN PEC]Conservazione log messaggi su supporti ottici
>=20
> Ciao emilio,
> innanzitutto mille grazie per la risposta.
>=20
>>   in effetti non si trovano driver Linux per
>> masterizzatori&stampanti di
>> CD/DVD a meno di non andare su prodotti di fascia molto alta.
>=20
> Mi potresti, per favore fornire qualche link di queste case
> produttrici che forniscono dispositivi automatizzati per la
> masterizzazione e per la stampa?
>=20
>>=20
>> Direi comunque che per le necessit=E0 di archiviazione dei log di un
>> sistema
>> OpenPEC il problema non sussiste perch=E9 si tratta di generare al
>> massimo un
>> CD o un DVD al giorno (con i log del giorno precedente). Quindi non
>> penso
>> che sia un grosso problema attaccare un'etichetta adesiva a mano,
>> altrimenti
>> ci sono delle belle stampantine compatibili anche con Linux.
>=20
> La cosa che dici =E8 ragionevole anche se potrebbe sempre accadere che
> la persona incaricata ad apporre l'etichetta o inserire il supporto
> nella stampante un giorno sia assente (malattia/ferie).
>=20
> Una seconda osservazione.
> Nello scenario di archiviazione del log e delle email potrebbe
> accadere che un solo supporto ottico non sia sufficiente e a quel
> punto avrei bisogno di attaccare o stampare etichette diverse per i
> diversi supporti prodotti. Questo potrebbe effettivamente aumentare
> il rischio di errore umano.
>=20
> saluti,
> luca ceccarani
>=20
>=20
>=20
>=20
>=20
>=20
> ___________________________________
> Yahoo! Mail: gratis 1GB per i messaggi e allegati da 10MB
> http://mail.yahoo.it
>=20

[Openpec-users] Informazioni su Fedora 4

[Rocco P. <ken...@gm...>]

Salve a tutti, dopo qualche mese di assenza totale sto tornando su OpenPec.
A tal proposito vorrei chiedere a tutti voi un'informazione: C'e'' qualcuno
che ha installato OpenPec su Fedora a 4? Se qualcuno l'ha fatto, ha seguito
la stessa guida relativa a fedora 1 (che andava bene anche per fedora 2).
Grazie a tutti

[Openpec-users] Re: [OPEN PEC]Conservazione log messaggi su supporti ottici

[Emilio M. <mar...@ks...>]

Ciao,
  in effetti non si trovano driver Linux per masterizzatori&stampanti di
CD/DVD a meno di non andare su prodotti di fascia molto alta.

Direi comunque che per le necessit=E0 di archiviazione dei log di un sistema
OpenPEC il problema non sussiste perch=E9 si tratta di generare al massimo un
CD o un DVD al giorno (con i log del giorno precedente). Quindi non penso
che sia un grosso problema attaccare un'etichetta adesiva a mano, altriment=
i
ci sono delle belle stampantine compatibili anche con Linux.

Pi=F9 in generale comunque il problema pu=F2 essere esteso alla gestione di
librerie di CD/DVD contenenti i log (e perch=E9 no, anche le mail se si
volesse offrire un servizio di backup/archiviazione avanzato). Per questo l=
a
soluzione ideale =E8 l'utilizzo di jukebox che in maniera pi=F9 o meno
trasparente mantengono centinaia di CD/DVD online. Ci sono soluzioni per
tutti i gusti, dal semplice firmware che permette di masterizzare e
rimettere in linea un particolare CD fino a file-system di archiviazione ch=
e
in maniera completamente trasparente mettono in linea il supporto che
contiene un particolare file indirizzato dal sistema. Normalmente viene
impiegato un DB nel quale =E8 memorizzata l'associazione file-CD e permette
quindi un recupero semplificato dell'informazione.
Ovviamente per problematiche di sicurezza non conviene lasciare i CD/DVD in
un'unico punto (incendi e allagamenti sono sempre possibili...). Normalment=
e
si creano sempre due copie del CD/DVD: una rimane online nel jukebox e
l'altra viene archiviata in una sede sicura.
Dal punto di vista hw i migliori jukebox sono della Plasmon, Pioneer o HSM
hanno tutti il supporto per Unix/linux.
Dal punto di vista sw ci sono i vari Veritas e Legato, oppure si pu=F2
semplicemente fare un'integrazione adhoc con il sistema di archiviazione
preferito.

Spero di avere risposto.

Saluti,
Emilio Marcheselli
Ksolutions SpA


> From: luca <lu...@ya...>
> Date: Fri, 18 Nov 2005 10:05:52 +0100 (CET)
> To: <pro...@op...>
> Subject: [OPEN PEC]Conservazione log messaggi su supporti ottici
>=20
> Buongiorno,
> avrei da porre una domanda connessa all'oggetto della mail.
>=20
> Relativamente al decreto 2 novembre 2005
> (http://www.ordineavvocatitrani.it/pubblica/articolo.php?articolo=3D475)
> nell'articolo 10 "Conservazione dei log dei messaggi" si fa
> riferimento alla conservazione degli stessi su supporti ottici
> (CD/DVD) per garantire in maniera "sicura" l'inalterabilit=E0 del dato.
>=20
> A questo punto la mia domanda =E8 la seguente:
> essendo openpec un software per linux qualora, oltre alla
> masterizzazione (ampiamente supportata da linux) del file di log ,
> volessi stampare sul fronte del CD/DVD un codice identificativo dello
> stesso mi stavo chiedendo dopo numerossisime fallimentari ricerche se
> esistono dei dispositivi robotizzati (tipo quelli della primera rif.
> http://www.primera.com/products_duplicators.html) che possano essere
> direttamente collegati a macchine linux e a cui possa essere fornita
> una lista di job (masterizzazione e stampa) da eseguire senza che si
> passi per procedure click to click?
>=20
> Premetto che fino ad ora ho trovato solo un sito (americano
> http://www.ymi.com) di un produttore che sembra fornisca supporto per
> sistemi Unix/linux, ho provato a contattarli via email pi=F9 di due
> settimane fa ma non mi hanno fatto sapere nulla.
>=20
> La ringrazio in anticipo per l'eventuale attenzione che prester=E0 alla
> presente.
>=20
> Qualora non possa fornirmi direttamente informazioni in merito a ci=F2
> le chiederei cortesemente di inoltrarmi l'indirizzo di posta
> elettronica pi=F9 appropriato da contattare per questo tipo di
> questioni.
>=20
> saluti,
> luca ceccarani
>=20
>=20
>=20
>=20
>=20
>=20
> ___________________________________
> Yahoo! Mail: gratis 1GB per i messaggi e allegati da 10MB
> http://mail.yahoo.it
>=20

[Openpec-users] =?WINDOWS-1252?Q?Da_oggi_la_PEC_=E8_riconosciuta_legalmente!?=

[Flavio F. <fl...@gm...>]

RGEgb2dnaSBpbml6aWEgdWZmaWNpYWxtZW50ZSB1bmEgbnVvdmEgZmFzZSBwZXIgbGEgUG9zdGEg
RWxldHRyb25pY2EKQ2VydGlmaWNhdGE6IOggdWZmaWNpYWxlIGxhIHZhbGlkaXTgIGxlZ2FsZS4K
CkRhbCBzaXRvIGRlbCBDTklQQToKIlB1YmJsaWNhdG8gbmVsbGEgRy5VLiBkZWwgMTUgbm92ZW1i
cmUgMjAwNSwgbi4gMjY2IGlsIERlY3JldG8KTWluaXN0ZXJpYWxlIHJlY2FudGUgbGUgIlJlZ29s
ZSB0ZWNuaWNoZSBkZWwgc2Vydml6aW8gZGkgdHJhc21pc3Npb25lCmRpIGRvY3VtZW50aSBpbmZv
cm1hdGljaSBtZWRpYW50ZSBsYSBwb3N0YSBlbGV0dHJvbmljYSBjZXJ0aWZpY2F0YSIKY2hlIGRl
ZmluaXNjZSBpIHJlcXVpc2l0aSB0ZWNuaWNvlmZ1bnppb25hbGkgcHJldmlzdGkgcGVyIGwnZXJv
Z2F6aW9uZQpkZWwgc2Vydml6aW8uIENvbiBsYSBwdWJibGljYXppb25lIGluIEcuVS4gZGVsIGRl
Y3JldG8sIHNpIGNvbXBsZXRhIGlsCnF1YWRybyBub3JtYXRpdm8gZGkgcmlmZXJpbWVudG8gcGVy
IGxhIFBvc3RhIEVsZXR0cm9uaWNhIENlcnRpZmljYXRhLiIKCkUgcGVyIGFjY3JlZGl0YXJzaSBj
b21lIGZvcm5pdG9yaSBjZXJ0aWZpY2F0aT8KRG9iYmlhbW8gYW5jb3JhIGFzcGV0dGFyZSBhbmNv
cmEgdW4gcG9jaGlubyBlIG5lbCBmcmF0dGVtcG8gaWwgQ05JUEEKaGEgZGlmZnVzbyBsbyBfc2No
ZW1hXyBkaSBDaXJjb2xhcmUKKGh0dHA6Ly93d3cuY25pcGEuZ292Lml0L3NpdGUvX2ZpbGVzL0Np
cmNvbGFyZSUyMEFjY3IuJTIwUEVDLnBkZikKcmVjYW50ZSBsZSBtb2RhbGl04CBwZXIgcHJlc2Vu
dGFyZSBsYSBkb21hbmRhLgoKUGVyIG1hZ2dpb3JpIGluZm9ybWF6aW9uaSBmYXRlIHJpZmVyaW1l
bnRvIGFsIHNpdG8gZGVsIENOSVBBIChsYXRlc3QKbmV3czogaHR0cDovL3d3dy5jbmlwYS5nb3Yu
aXQvc2l0ZS9pdC1JVC8gLSBQRUMKaHR0cDovL3d3dy5jbmlwYS5nb3YuaXQvc2l0ZS9pdC1JVC9J
bl9wcmltb19waWFuby9Qb3N0YV9FbGV0dHJvbmljYV9DZXJ0aWZpY2F0YV9fKFBFQykvCikgbyBh
IGh0dHA6Ly93d3cub3BlbnBlYy5vcmcKClBlciBPcGVuUEVDMiBhZGVzc28g6CBsJ29yYSBkaSBy
aW1ib2NjYXJzaSBsZSBtYW5pY2hlIQoKU2FsdXRpLAoKZmxhemFuCg==

[Openpec-users] (no subject)

[Giorgio F. <gio...@gm...>]

[Openpec-users] IL SOFTWARE OPEN SOURCE E GLI ENTI LOCALI - Formia, 15 ottobre 2005

[Fanton F. <fa...@ks...>]

Salve,

sono a proporvi
"IL SOFTWARE OPEN SOURCE E GLI ENTI LOCALI"

Municipio di Formia, 15 ottobre 2005
Sala "Ernesto Ribaud" ore 10,00

Programma
Ore 10,00=20
Apertura dei lavori: Sindaco Sandro Bartolomeo;
I Sessione: Moderatore: dott. Franco Prugnola

Ore 10,30=20
dott.ssa Flavia Marzano : Che cos'=E8 l'Open source e quali =
opportunit=E0 offre alle amministrazioni locali

Ore 10,50=20
dott.ssa Flavia Marzano: Un'occhiata alla normativa Europea ed Italiana, =
la licenza GPL

Ore 11,10=20
CNIPA: L'adozione del software OpenSource nelle Pubbliche =
Amministrazioni Italiane

Ore 11,30=20
dott. Vittorio Gallinella: Stato dell'arte e sviluppi futuri della =
Regione Lazio

Ore 11,45=20
Ing. Walter Battisti: Il software OpenSource nel Comune di Formia
Domande e risposte

Ore 12,30: coffe break;

II Sessione : Moderatore: dott. Franco Brugnola

Ore 13,30=20
Sig. Antonio Iacono: La firma digitale - Open Signature

Ore 14,00=20
dott. Giovanni Faglioni: L'identit=E0 digitale e la strong autentication =
- OpenCa

Ore 14,30=20
Flavio Fanton: La posta elettronica certificata - OpenCert
Domande e risposte


- Relatori e Moderatore
dott. Franco Brugnola: Direttore Generale Comune di Formia;
dott.ssa Flavia Marzano: Docente di Scenari e Innovazione
delle Tecnologie dell'Informazione presso l'Universit=E0 di Forl=EC,
componente del comitato scientifico Master in OpenSource
presso Universit=E0 di Pisa;
dott. Vittorio Gallinella: Direttore Operazioni LazioMatica;
dott. Giovanni Faglioni: Responsabile progetto OpenCa;
dott. Flavio Fanton: Responsabile progetto OpenPec;
Sig. Antonio Iacono: Responsabile progetto OpenSignature;
Ing. Walter Battisti: CED Comune di Formia;


Saluti,

*** Flavio Fanton - flazan
email: fanton at ksolutions.it
ICQ: #241547295
IRC: irc.freenode.org - #openpec