From: <AAl...@am...> - 2000-10-10 23:07:15
|
Bom Nelson, cê pego o bonde andando. O negócio é o seguinte, o André fez algumas funções que atuam em cima do arquivo de configuração, o meu questionamento é que essas funções devem estar num módulo separado ou serem colocadas numa função única para que tenhamos facilidades de manutenção no futuro. Concordo com a idéia de se poder usar expressões regulares, mas caimos no mesmo problema, se não tivermos funções agrupadas num mesmo local, depois teremos que garimpar o código para mudarmos as mesmas. André, sei que posso até estar enchendo o saco, mas acho que assim fica mais fácil de termos um código modular e enchuto. Coders, aguardo sugestões a favor e também contra, as discussões são legais. []s Amauri Albuquerque Engenheiro de Telecomunicações Centro de Supervisão e Controle de Rede - CSCR Americel 329-6811 > ----- Mensagem original ----- > De: Nelson Correa de Toledo Ferraz [SMTP:nf...@in...] > Enviada em: Terça-feira, 10 de Outubro de 2000 18:52 > Para: lin...@li... > Assunto: [Linuxcall] Re: [Linuxcall] Código... > > > Pessoal, > > > Coders, eu concordo com o André quanto a performance, mas a diferença > entre > > uma função genérica e outras menores em termos de processamento é muito > > pequena. > > Até que ponto a performance é um fator importante para um dialer? Se não > for tão crítico, vale mais a pena encarar o programa como um "meio de > comunicação entre humanos", e não somente entre homem-máquina. > > > Uma outra solução poderia ser manter as pequenas funções, mas num > > arquivo separado (módulo) de maneira que quando precisarmos mudar o > formato > > do arq. de configuração isso ficar fácil. Não é necessário fazer uma > super > > função, mas o que fizermos deve ser de fácil manutenção, já que amanhã > pode > > não sermos que estará dando manutenção ao código. Entre performance e > > facilidade de manutenção fico com a segunda. > > Eu peguei a discussão no meio, mas se eu entendi a questão envolve o uso > de arquivos em formato texto. Porque não usar uma biblioteca em C que > permita usar expressões regulares (tipo Perl)? > > > Coders, mandem suas opiniões, o projeto é grande e tem um futuro enorme > se > > sair bem feito e isso depende da gente. > > A minha idéia de fazer uma interface baseada no Mozilla/XUL ainda está de > pé, só falta eu arranjar algum tempo. :-) > > A propósito, alguém poderia documentar o funcionamento dos scripts, isto > é, listar todos os arquivos que estão sendo usados e a função de cada um > deles? Seria legal descrever com um pouco mais de cuidado o funcionamento > dos scripts mais importantes. > > []s > > Nelson > > __________________________________________________________________ > Nelson Ferraz Insite - Solucoes Internet > e-mail: nf...@in... http://www.insite.com.br/ > > _______________________________________________ > Linuxcall-list mailing list > Lin...@li... > http://lists.sourceforge.net/mailman/listinfo/linuxcall-list > Canal IRC: irc.wnet.com.br #linuxcall > HomePage: http://linuxcall.sourceforge.net |
From: Marcelo B. <md...@ma...> - 2000-10-11 02:19:25
|
---[ printf("Em ter, 10 out 2000, AAl...@am... escreveu"); ]--- // Bom Nelson, cê pego o bonde andando. O negócio é o seguinte, o André fez // algumas funções que atuam em cima do arquivo de configuração, o meu // questionamento é que essas funções devem estar num módulo separado ou serem // colocadas numa função única para que tenhamos facilidades de manutenção no // futuro. // // Concordo com a idéia de se poder usar expressões regulares, mas caimos no // mesmo problema, se não tivermos funções agrupadas num mesmo local, depois // teremos que garimpar o código para mudarmos as mesmas. // André, sei que posso até estar enchendo o saco, mas acho que assim fica mais // fácil de termos um código modular e enchuto. // // Coders, aguardo sugestões a favor e também contra, as discussões são legais. // Sou totalmente a favor da modularização! Modularização já! Isso facilita tudo, o trabalho em paralelo, o cvs, o reaproveitamento de código, e tudo o mais. Prefiro várias funções menores agrupadas em um módulo em separado do que baitas super funções inseridas em um único .c Trabalhar com um único .c num projeto desse tipo é totalmente inviável. []s -- Marcelo D. Beckmann - Linux User #173935 md...@ma... - UIN 53189692 http://marcelobeckmann.cjb.net .~. 233MMX 32MB 8.4+3.2GB Quantum Fireball /V\ OPL3SAx TGUI9680 2MB 33600 CL5 2.2.14 + Slack7 2.2.13 /(.)\ "Estamos de volta aos tempos em que os homens eram homens ^`~´^ e programavam seus próprios drivers de dispositivo." L.T. "Se casamento fosse que nem estrada, eu andaria sempre pelo acostamento..." |
From: C. <al...@br...> - 2000-10-11 03:42:42
|
Marcelo Beckmann wrote: > > Sou totalmente a favor da modularização! Modularização já! Idem... modularização é powered... hehehe > Isso facilita tudo, o trabalho em paralelo, o cvs, o reaproveitamento > de código, e tudo o mais. Com certeza... cada qual trampa numa parte do projeto... cada qual tem seu .c sem ficar enchendo o saco dos outros.... :PPP E por falar no CVS... temos que por no ar com URGÊNCIA!!! > Prefiro várias funções menores agrupadas em um módulo em separado do > que baitas super funções inseridas em um único .c É exatamente o que eu venho dizendo há algum tempo... :))) > Trabalhar com um único .c num projeto desse tipo é totalmente > inviável. Completamente inviável... A própria natureza do projeto _exige_ a modularização... senão manter depois seria um sacrifício... :-))) Assino embaixo. Modularização já! []'s -- André Casteliano Analista de Sistemas - al...@br... +---------------------------------------------+ | Linux User: # 178853 Machine: # 79923 | | Linux Heavy User - Powered by Slackware 7.1 | | http://www.geocities.com/andre_casteliano/ | +---------------------------------------------+ | LinuxCall - The Linux Dialer | | http://linuxcall.sourceforge.net | +---------------------------------------------+ |
From: C. <al...@br...> - 2000-10-11 03:29:33
|
AAl...@am... wrote: > > Bom Nelson, cê pego o bonde andando. O negócio é o seguinte, o André fez > algumas funções que atuam em cima do arquivo de configuração, o meu > questionamento é que essas funções devem estar num módulo separado ou serem > colocadas numa função única para que tenhamos facilidades de manutenção no > futuro. Opa... tou aterrisando agora tb... :) Bom, Amauri e demais coders... a idéia DESDE O INÍCIO era essa!!! Modularização. Essa é a palavra chave! Se vcs repararem no mail que mandei há alguns dias, notarão que lá já estava definido assim... O arquivo que contém as funções de acesso ao arq. de config. se chama 'get_conf.c'. Provavelmente o arquivo de gravação do arq. de config. se chamará 'put_conf.c' e assim por diante... Em programas maiores que 500 linhas a modularização já é necessária... :PPP > Concordo com a idéia de se poder usar expressões regulares, mas caimos no > mesmo problema, se não tivermos funções agrupadas num mesmo local, depois > teremos que garimpar o código para mudarmos as mesmas. Hum... expressões regulares ??? Desculpem a ignorância mais não entendi muito bem... Usar Expressões regulares no acesso ao arq. de config. ??? > André, sei que posso até estar enchendo o saco, mas acho que assim fica mais > fácil de termos um código modular e enchuto. Que enchendo o saco que nada! Eu gosto de discutir... :))) E olha que engraçado: Estamos defendendo os mesmos pontos... como podemos discutir... hehehehe > Coders, aguardo sugestões a favor e também contra, as discussões são legais. Com certeza!!! Todo mundo opinando por favor.,... :PPP []'s -- André Casteliano Analista de Sistemas - al...@br... +---------------------------------------------+ | Linux User: # 178853 Machine: # 79923 | | Linux Heavy User - Powered by Slackware 7.1 | | http://www.geocities.com/andre_casteliano/ | +---------------------------------------------+ | LinuxCall - The Linux Dialer | | http://linuxcall.sourceforge.net | +---------------------------------------------+ |