Re: [DSA Manager] Elfische-Weltsicht und XML
Status: Planning
Brought to you by:
alexnofftz
From: Oliver S. <wh...@us...> - 2002-05-13 16:46:39
|
Hi Leute! Matthias Wurm wrote: > Du hast auch mal gesagt, dass wir bei einem Beispiel mit deiner Variante > nur einen Ausdruck, mit unserer Variante 2 Ausdrücke hätten. Es geht doch im Kern nicht um Trennung verschiedener Modis - die muß man nicht zusammenführen, auch mit meiner Methode nicht. > Dein Ausdruck wäre ziemlich lang... Und würde im Endeffekt darauf > hinauslaufen, dass wir fast mehr den Arithmetik-Parser als den > XML-Parser verwenden. Wohl kaum. Es geht ja weiterhin nur um Modifikatoren. > Und jetzt frage ich dich: Was lässt sich besser warten. XML oder unser > Code. Ich will mal annehmen, dass die Antwort XML lautet. Nein, das tut sie nicht - dieser Mischmasch wird nicht leicht zu warten sein, im Gegenteil. Wir reden ja schon nicht mehr über euren ursprünglichen Code. Mittlerweile ist die Rede von Zusatzbedingungen in XML, mehreren Ziele, multiplikativen Modis, etc. Und ich sehe bei den aktuellen Erweiterungs-Vorschlägen keine klare Trennung mehr, was worin gemacht werden soll. > Und da ich dachte, das Thema sei beendet, wollte ich es damals nicht Das dachte ich auch. Dann kam die Sache mit den multiplikativen Modis auf - das war ein schönes Beispiel eines Problems, das es auch später mal unvorhergesehen geben kann. So etwas ist immer ein guter Test für ein Design. Die Leistung eures Modells in dieser Situation ist nicht so gut. > sagen, da ich glaube, dass das O-Kalkül ohnehin völlig falsche > Laufzeit-Aussagen bei dieser Geschichte macht... Aber deine Variante > packts auch nur in O(n^3) (Genauer gesagt O(N*n^2), wenn man deine > Bezeichner nimmt. Aber auch du bist ja von "n ~ N" ausgegangen) > Aber ich will aus besagtem Grund eigentlich nicht darüber diskutieren. > (Da du aber wohl wissen willst, warum: Vergleiche jeden Modifikator mit > jedem Modifikatur und darin jedes Literal. -> N*n^2. Das braucht man, um > die korrekte Reihenfolge zu erstellen) Nun, wenn man das derart macht, braucht man in der Tat O(N*n^2). Immer noch nicht langsamer als euer Modell - womit Du Deine frühere Behauptung, mein Vorgehen sei ineffizient, selbst wiederlegt hast. Das geht aber dann doch auch etwas effizienter. Man kann in O(N*n) die direkten Relationen ermitteln, und dann in O(n^2) die zum Sortieren nötige transitive Hülle bilden. Ja, man kann darüber diskutieren, ob da jeweils noch ein log(N)log(n) dazukommt - aber das ist nicht entscheidend. Was eher schon wichtig ist: Der ganze Kram muß nur einmal gemacht werden, und nicht bei jeder Auswertung. > Ganz nebenbei denke ich, dass deine "Frage" viel zu unkonkret ist. Hast > du schon bei deiner Methode versucht, Probleme wie Kosten, Muttersprache > und Elfische Weltsicht zu lösen ? Du kannst da vielleicht ganz leicht Ich bin nicht sicher ob das geht - Hinweise von den Regelspezialisten erbeten ... Man hätte die Möglichkeit, Kosten und Werte beliebigen und bedingten Modifikationen zu unterwerfen. Reicht das? > einen Ausdruck erstellen. Aber das Problem bei deiner Methode ist ja > eigentlich das richtige Anordnen der Modifikatoren. Und DAS wir dann > erst das Problem. Das hatten wir doch schon x-mal. Warum behauptest Du immer wieder, das Anordnen der Modis sei bei meinem Modell ein Problem? Ich hab doch bereits mehrfach auch die einfache Lösung dafür vorgestellt, und Du hast nie ein Argument gebracht, warum sie nicht funktionieren sollte. > auch nennen mag) zu verwenden. Ich finde es nur komisch, da eigentlich > DU immer nach Performance rufst... *ggg* ??? Ich hab mich doch lediglich gegen Deine stete Behauptung verteidigt, meine Lösung sei ineffizient. Ich hab schließlich selbst geschrieben, daß die GUI eh den Löwenanteil der Performance frißt, und daß die Rechenperformance daher nicht so wichtig ist. :-) cu Oliver |