Re: [DSA Manager] GUI / ArithmeticExpressions / Parser hochgeladen

[Matthias W. <Mat...@gm...>]

Oliver Schulz wrote:
> Hallo Matthias!
> 
> 
>>ich mal das Zeug hochgeladen. Noch nicht alles ist implementiert und 
>>dokumentiert, aber in net.sf.dsaman.model.arithmetic.grammar ist die 
>>Grammatik zu finden, die man sich mal anschauen kann, die hab ich auch 
>>ausdokumentiert.
> 
> 
> Jetzt hab ich aber mal eine Frage: Am 29.4. hattest Du gefragt,
> ob's schon eine Grammatik gibt (gab's ja noch nicht). Darauf hin
> hab ich am 30.4., also vor gut einer Woche, eine Grammatik ins CVS
> gestellt und hier in der Liste Bescheid gesagt, in der Hoffnung,
> daß wir daraus _gemeinsam_ etwas machen, das allgemeine Zustimmung
> findet.
> Wieso hast Du die Grammatik völlig ignoriert, und stellst jetzt,
> schon teilweise implementiert, eine komplett andere vor? So stell
> ich mir Zusammenarbeit ehrlich gesagt nicht vor! Zu meinem Entwurf
> gab's (bis auf die Beispiele) weder Zustimmung, noch Kritik.
> Du hast auch nicht angekündigt, an einem komplett Verschiedenen zu
> arbeiten.
> Sorry, falls mir hier irgendetwas in der Liste zu dem
> Thema entgangen sein sollte - falls nicht, gab es jedenfalls
> noch keinen Konsens, wie Scripting bzw. Ausdrücke endgültig aussehen
> sollen.
> Willst Du jetzt plötzlich vollendete Tatsachen schaffen?!

Hierzu kann ich nur eines sagen: Die Grammatik mag ja eine andere sein. 
Die Sprache allerdings unterscheidet sich nicht sonderlich von der 
deinen, bis auf die nicht vorhandenen Ausdrücke. Ich nehme mal an, dass 
die Funktionen, die ich verwendet habe, nicht ganz abwegig sind, und du 
wohl auch diese Bezeichner verwendet hättest. Wenn nicht, ist es ein 
Klacks, das zu ändern, aus genau diesem Grund verwenden wir ja nen 
Parsergenerator.

Meine Entscheidungen sind hauptsächlich aus einer bereits vorhandenen 
Kenntnis der Eigenschaften von SableCC getroffen worden. Aber wie 
gesagt, wir wollen mit unserer Grammatik ja mathematische Ausdrücke 
akzeptieren. Und von mathematischen Ausdrücken haben wir wohl beide in 
etwa die selben Vorstellungen. Also, wo ist dann das Problem, wenn meine 
Grammatik dieselben Ausdrücke akzeptiert, aber die Produktionen anders 
aussehen ? Wohl nirgends, will ich meinen.

Da ich selber einige Zeit abwesend war, weiß ich außerdem ja nicht, wie 
die Vorstellungen des Projekts auseinanderlaufen, und wie "Ernst" 
Tilmanns Entwurf auch für die C-Leute wahrgenommen wird.

So, wie die Diskussionen laufen, hab ich eher nicht so das Gefühl, als 
wäre dies der Fall. Und wenn die Diskussionen so weiter laufen, würden 
wir wohl noch Monate über unsere Grammatik schwatzen. Ich hab jetzt halt 
mal was gemacht, das an Tilmanns und Ingberts Arbeit anknüpft. Es war 
nicht sehr viel Aufwand für mich, aus dem Grund hab ichs getan. Und 
Tilmann sowie Ingbert haben sicher schon mehr Zeit darin investiert. Da 
ich der Ansicht bin, dass diese vorgeschlagene Implementierung die 
Anforderungen erfüllt, habe ich halt meinen Beitrag dazu beigefügt. Wäre 
ich deinem Vorschlag auf anweisungsorientiertes Skripting gefolgt, hätte 
ich keine Chance gehabt, das in Tilmanns bestehendes Modell zu 
integrieren, dann hätte ich ein - momentan - vollkommen nutzloses 
Code-Fragment erstellt.

Und wenn man das so betrachtet, dann hätten weder Tilmann noch Ingbert 
noch du noch ich mit dem Modell / der Grammatik anfangen dürfen, solange 
wir nicht das Auswertungsmodell für die Ausdrücke entwickelt haben. Denn 
    dieses Modell ist mindestens genauso wichtig wie die Datenstruktur, 
sogar noch näher am Modell als an der Datenstruktur. Da aber die 
Grammatik ja immer noch in der Datenstruktur mit drinhängt, kann ich 
deinen Ärger natürlich verstehen. Aber ich seh das so:

Till und Ingbert haben schon viel arbeit investiert, an die ich 
anknüpfen konnte. Ich sehe, das ihr Modell in den von dir genannte 
Konflikten funktioniert. Bei deinem Vorschlag sehe ich das momentan 
leider nicht. Mag sein, dass uns nach einiger Zeit ein Licht aufgeht, 
und wir sehen, dass man deinen Vorschlag wunderbar realisieren kann. 
Aber momentan sehe ich den anderen Vorschlag, und sehe, dass man in 
zumindest mal recht GUT realisieren kann.

> Mittlerweile hab ich natürlich für meine Grammatik
> auch einiges an Code - es gab ja keine andere, bis zu Deinem
> Upload gerade. Ich bin daher davon ausgegangen, daß bis
> auf die hier diskutierten Fragen "Ausdrücke oder Scripte" bzw.
> "Zuweisungsoperator oder Quelle/Ziel" die vorgeschlagene
> Grundstruktur der Ausdrücke bestehen bleibt. Ich bin von der
> jetzt entstandenen Situation wirklich nicht begeistert ...

Wie gesagt, Grammatik hin oder her. Die Sprache ist die wichtige. Und da 
mag es sein, dass für deinen CC eine andere Grammatik geeigneter ist 
(für die Implementierung, meine ich) als für mich bei SableCC. Es 
besteht also eigentlich echt kein Grund, sich aufzuregen.



> P.S. :Ich möchte auch nochmal daran erinnern, daß es neben Java-DSAMan
>       auch ein C++-DSAMan gibt. Dinge, die Java und C++ gemeinsam
>       betreffen (insbesondere XML-Design, Grammatiken und Daten)
>       gehören in /data/... , nicht in /java/...

arithmetic.grammar ist SableCC-spezifisch, SableCC ist Java-spezifisch, 
und darum hat das eigentlich nix in /data zu suchen. Wenn du mir sagst, 
dass dein CC die datei auch lesen kann, dann vollführe ich gerne den 
gewaltigen Akt, und kopiere die paar kB in /data... Die generierten 
.java-Dateien willst du aber wohl nicht haben, oder ? ;-)


Gruß
Matthias