[DSA Manager] =?ISO-8859-1?Q?Re=3A_=5BDSA_Manager=5D_Re=3A_=5BDSA_Ma?= =?ISO-8859-1?Q?nager=5D_Modifikatoren_-_1_oder_2_Angaben=3F_?= =?ISO-8859-1?Q?=28Re=3A_Grammatik_f=FCr_=2E=2E=2E=29?=

[Matthias W. <Mat...@gm...>]

Oliver Schulz wrote:
> Hallo Tilmann!
> 
> 
> Ich will verhindern, daß viel hart gecodet wird (womit Du ja schon
> angefangen hast). Ursprünglich war vorgesehen, daß DSAMan mit möglichst
> wenig Hardcoding auskommen soll, und meines Erachtens nach ist diese
> diese Anforderung nach wie vor aktuell. Hinzu kommt, daß es nicht
> wirklich aufwendig ist, neben den ganzen mathematischen Op's noch
> einen Zuweisungsoperator zu implementieren, der einem dann aber
> eine Menge Möglichkeiten eröffnet.
> 
> 
> 
>>Geht bei meiner doch auch:
>>1. Modifikator: Ziel: MU Wirkung: [a<b ? 5 : 0]
>>2. Modifikator: Ziel: GE Wirkung: [a<b ? 0 : 5]
> 
> 
> Ja, ist mir schon klar. Aber dann sind's halt zwei Modis, wo
> einer vielleicht von der Regellogik her eine Einheit gebildet
> hätte.


Irgendwie wußte ich, dass dieses Argument kommen wird *ggg*

> In solchen Fällen hart zu coden, und erst mal wieder eine neue Programmversion
> unter die Leute bringen zu müssen, ist keine akzeptable Alternative.
> Und sicherzustellen, daß in Java und C++ hart gecodete Regeln das Gleiche tun,
> ist auch ein Riesenproblem.

Was redest du da eigentlich ständig von hart coden ? Nur weil wir 
schonmal mit einem Implementierung des Charaktermodells angefangen 
haben, codieren wir noch lange nix 'hart'. Die Modi-Ausdrück holen wir 
aus XML. Die Ziele holen wir aus XML. Das ganze wird auf Objekte 
gemappt. Die Objekte stehen in Verbindung anhand der in XML 
beschriebenen Relationen. Wo, bitte, ist da die Hartkodierung ???

Wenn du Performance-Problem befürchtest, dann ist das ok. Das müssten 
wir in unserer Implementierung mal abschätzen. Aber wenn du die ganze 
Zeit von hartkodieren redest, dann ist das schlichtweg Humbug.

Gruß
Matthias